Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-120/22 по делу N А46-19184/2018

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зориной О.В., Аристовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-120/2022) арбитражного управляющего Гареева Рената Амировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу N А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" (ИНН 5507211583, ОГРН 1095543016282) об отстранении Гареева Рената Амировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108),

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной налоговой службы - Жилина Е.В. (удостоверение, доверенность от 25.01.2022, срок до 23.12.2022);

арбитражного управляющего Гареева Рената Амировича - лично, посредством системы веб-конференции (паспорт, решение 1 от 28.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.03.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович.

Конкурсный кредитор ООО "Сибирская строительно-сырьевая компания" 20.08.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 161703) об отстранении Гареева Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстрой".

Определением от 24.12.2021 суд определил заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" удовлетворить. Отстранить арбитражного управляющего Гареева Рената Амировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Гареев Ренат Амирович, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном конкретном случае, вышеуказанные основания для отстранения конкурсного управляющего должника Гареева Р.А., имеющего 14-ти летний стаж работы в качестве арбитражного управляющего, места не имели, что выражается в следующем.

Представление интересов кредиторов в рамках других дел о банкротстве иных должников и в других обособленных спорах по другим арбитражным делам не свидетельствует о наличии конфликта интересов и само по себе не является признаком заинтересованности.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей должно подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

* существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего;

* наличие предвзятости и недобросовестности конкурсного управляющего,

-наличие негативного влияния на исполнение обязанностей в деле о банкротстве, вызвавшего конфликт интересов либо приведшего к нарушению прав кредиторов Должника.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не имеет место по настоящему делу, и не подтверждено документально, что не учтено судом первой инстанции принятии оспариваемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, при принятии оспариваемого судебного акта не соблюден принцип единообразия в толковании и применении норм права.

Судом вывод о наличии конфликта интересов не сделан, соответствующие обстоятельства не установлены, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушено применение норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом допустимости представления интересов конкурсных управляющих в делах о банкротстве, конкурсным управляющим 01.06.2021 года была выдана доверенность Стригову Я.А., с указанием конкретных полномочий по представлению интересов.

На основании соответствующей доверенности Стригов Я.А. принимал участие в ряде судебных заседаний по настоящему делу. Судом первой инстанции, с учетом вышеприведенной позиции Верховного суда РФ, не учтено, что участие Стригова Я.А. в качестве представителя конкурсного управляющего Должника не свидетельствует о заинтересованности последнего по отношению к кредитору ООО "Юридическое бюро "Основа", либо к конкурсному кредитору ИП Поребко С.А. Вывод суда об обратном не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Стригов Я.А. не является участником, исполнительным органом ООО "Юридическое бюро "Основа".

Оснований полагать, что Стригов Я.А. имеет возможность влияния на деятельность указанного Общества и принимаемые таким обществом решения отсутствуют, как и основания предполагать обратное влияние.

На момент рассмотрения гражданского дела N 8Г-1043 7/2020 в Восьмом кассационном суде - на 21.07.2020 г. Стригов Я.А. не являлся представителем конкурсного управляющего должника.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на совокупность согласованных действий конкурсного управляющего Должника и кредиторов ООО "Юридическое бюро "Основа", ИП Поребко С.А.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами.

Из материалов настоящего дела следует, что Парфенчик И.Н. представляет интересы Парепко С.А. по доверенности от 09.04.2021 по спорам об оспаривании сделок.

Парфенчик И.Н. не является представителем конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" по настоящему делу и не являлся таковым.

Парфенчик И.Н. не имеет полномочий для представления интересов конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" по настоящему делу, доверенность указанному лицу не выдавалась.

Парфенчик И.Н. был привлечен 07.12.2020 исключительно для целей представления интересов Должника при комиссионном осмотре результатов работ объекта "Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск".

Участие Парфенчика И.Н. в комиссионном осмотре не свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 г. по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гареева Рената Амировича удовлетворить в части, признан недействительным договор залога N 1-3/2018 от 06.02.2018, заключенный между ООО "Дорстрой" и ООО "Сибирский купеческий двор", признано недействительным соглашение об отступном от 11.07.2018 к договору залога N 1-3/2018 от 06.02.2018, заключенное между ООО "Дорстрой" и ООО "Сибирский купеческий двор", признан недействительным договор купли-продажи N 133-11/2018 от 13.11.2018, заключенный между ООО "Сибирский купеческий двор" и ИП Парепко Сергеем Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дорстрой" транспортных следующих средств: грузовой фургон УАЗ-374195-05, 2016 года выпуска, VIN: ХТТЗ74195G1209684, двигатель: 409110*G3016634, шасси: 374100G0488536, кузов: ХТТЗ74195G1209684, цвет: светло-серый металлик, государственный регистрационный знак С537СР55; самосвал КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, VIN: ХТС65200061128859, двигатель: 740.51-2062381487, шасси: ХТС65200061128859, кузов: 2001517, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак Н349ЕК55; взысканы солидарно с ООО "Сибирский купеческий двор", ИП Парепко Сергея Анатольевича в конкурсную массу ООО "Дорстрой" денежные средства в размере 358 000 руб.

Таким образом, указание заявителем на "пассивное поведение" конкурсного управляющего по спору о признании недействительными сделок с участием ООО "Сибирский купеческий двор" опровергаются материалами настоящего дела.

Подача заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Акра" 03.07.2020 не свидетельствует о наличии конфликта интересов, вопреки выводам суда.

Таким образом, действия конкурсного управляющего привели к пополнению конкурсной массы, что не может свидетельствовать о недобросовестности, а также свидетельствовать о наличии конфликта интересов.

Вывод суда первой инстанции об обратном, не основан на обстоятельствах дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания 01.03.2022 от Наделяева Николая Леонидовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гареев Ренат Амирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как верно установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой" включено требование индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича в сумме 496 722 руб. 38 коп., из которых 408 825 руб. - основной долг, 87 897 руб. 38 коп. - неустойка, 12 934 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой" включено требование ООО "Юридическое бюро "Основа" в сумме основного долга 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) произведена замена кредитора ООО "Торговая Фирма "Резонанс" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича в реестре требований кредиторов ООО "Дорстрой" на сумму 3 195 415 руб. 19 коп., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг; 338 615 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом по 31.08.2018, 18 392 руб. 50 коп. - государственная пошлина, 101 917 руб. 81 коп. - проценты за пользование займом, 236 489 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) произведена замена кредитора ООО "СИБСОЛЬТОРГ АГРО" на его правопреемника Рукавишникова Виктора Юрьевича в реестре требований кредиторов ООО "Дорстрой" на сумму 1 329 338 руб.

01.06.2021 между ООО "Дорстрой" (далее - Заказчик) в лице конкурсного управляющего Гареева Р.А. и ООО "Юридическое бюро "Основа" (далее - Исполнитель) в лице генерального директора Козловского Германа Константиновича (далее - Козловский Г.К.) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг по представительству в арбитражном суде, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению и защите интересов Заказчика в арбитражном суде по арбитражному делу N А46-19184/2018 по банкротству ООО "Дорстрой", включая, но не ограничиваясь этим:

- проведение юридических консультаций по возникающим вопросам;

- представительство от имени и в интересах Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в любых учреждениях, организациях по вопросам, возникающим из оказания юридических услуг;

- подготовка документов процессуального характера, в том числе жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по договору определяется по соглашению сторон и составляет 35 000 руб. в месяц, без учета НДС.

При этом конкурсным управляющим вопрос о заключении договора на оказание юридических услуг на общее собрание кредиторов не выносился. Каких-либо доказательств запроса коммерческих предложение от юридических фирм конкурсным управляющим не представлено.

Стригов Ян Андреевич (далее - Стригов Я.А.) работает в ООО "Юридическое бюро "Основа" в должности старшего юриста на основании трудового договора N 12/08-30 от 30.08.2012.

01.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" Гареевым Р.А. выдана доверенность Стригову Я.А. на представление интересов общества. В судебных заседаниях по обособленным спорам по делу N А46-19184/2018 в качестве представителя конкурсного управляющего участвовал Стригов Я.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021, 15.10.2021, 16.10.2021 установлены формально-юридические признаки аффилированности между ООО "Дорстрой", ИП Парепко С.А., ООО "Акра", ООО "КомплексТехноСервис" и ООО "Сибирский купеческий двор".

Судом первой инстанции верно установлено, что генеральный директор ООО "Юридическое бюро "Основа" Козловский Г.К. представлял интересы Парепко С.А. по делу N А46-12567/2020 о несостоятельности (банкротстве) Парепко С.А., по иным гражданским делам.

Кроме того, Парепко С.А. и Козловский Г.К. являлись учредителями ООО "Спортивный клуб "Спортивная страна" (ИНН 5528206270). Козловский Г.К. вышел из состава участников данного общества только 22.09.2021.

Стригов Я.А. являлся представителем супруги Парепко С.А. - Парепко О.И. при рассмотрении Восьмым кассационным судом общей юрисдикции дела N 8Г-10437/2020 (88-10594.2020).

Рукавишников В.Ю. являлся представителем ИП Парепко С.А. в рамках обособленного спора по делу N А46-12567/2020 по требованию ИП Парепко С.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой".

Интересы Парепко С.А. в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника по делу N А46-19184/2018 представлял Парфенчик Игорь Николаевич, который также выступал в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" при подписании акта осмотра от 07.12.2020, предоставленного департаментом строительства Администрации г. Омска.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно установил наличие формально-юридических признаков аффилированности между конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" Гареевым Р.А. и кредиторами ИП Парепко С.А., ООО "Юридическое бюро "Основа", Рукавишниковым В.Ю.

Также суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим Гареевым Р.А. проводится ненадлежащая работа по оспариванию сделок, заключенных ООО "Дорстрой" с ИП Парепко С.А. и аффилированными с ним лицами.

Так, временным управляющим ООО "Дорстрой" Груздевым К.А. к первому собранию кредиторов было подготовлено заключение о подозрительных сделках должника, согласно которому выявлена сделка по отчуждению 20 единиц транспортных средств в пользу ООО "Акра". Однако заявление об оспаривании с делки с ООО "Акра" было подано конкурсным управляющим лишь 03.07.2020, одновременно с подачей заявления об оспаривании данной сделки уполномоченным органом.

13.07.2020 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование об оспаривании сделок должника, в том числе договора залога и соглашения об отступном с ООО "Сибирский купеческий двор", договора купли-продажи 20 единиц самоходной техники, заключенного с ООО "КомплексТехноСервис".

Вместе с тем конкурсным управляющим заявление к ООО "Сибирский купеческий двор" предъявлено в суд только 23.09.2020. С заявлением об оспаривании сделок, заключенных ООО "Дорстрой" с ООО "КомплексТехноСервис", ООО "КомплексТехноСервис" с ИП Парепко С.А., конкурсный управляющий Гареев Р.А. в суд не обращался.

С заявлением об оспаривании данных сделок уполномоченный орган обратился самостоятельно 25.09.2020. Однако в период с 09.11.2020 (даты принятия судом заявления к производству) по 23.04.2021 конкурсным управляющим не обеспечено участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления уполномоченного органа, процессуальная позиция не предоставлялась.

Дебиторская задолженность к ООО "Сибирский купеческий двор" выявлена конкурсным управляющим по итогам инвентаризации 09.03.2020, однако с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибирский купеческий двор" данной задолженности конкурсный управляющий обратился в суд только спустя почти один год (02.03.2021).

Конкурсный управляющий по делу N А46-3224/2021 по иску ООО "Дорстрой" к ООО "Сибирский купеческий двор" не явился в судебные заседания, состоявшиеся 01.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 03.06.2021, 24.06.2021, в результате чего исковое заявление ООО "Дорстрой" судом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) жалоба кредитора ООО "Мицар" удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гареева Р.А., выразившееся в не обеспечении участия в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-3224/2021 по иску ООО "Дорстрой" к ООО "Сибирский купеческий двор" о взыскании дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о действиях конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гареева Р.А. в интересах кредитора Парепко С.А. и аффилированных с ним лиц (ООО "Акра", ООО "КомплексТехноСервис", ООО "Сибирский купеческий двор"), об отсутствии у конкурсного управляющего должной добросовестности и независимости.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Гареев Р.А. является заинтересованным лицом по отношению к отдельным кредиторам ООО "Дорстрой", судом установлено препятствие для его утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы Гареева Р.А. о том, что участие Стригова Я.А. в качестве представителя конкурсного управляющего должника, а также то что ПАрфенчик И.Н. представлял интересы Парепко С.А., не свидетельствует о заинтересованности последнего по отношению к кредитору ООО "Юридическое бюро "Основа" либо кредитору Парепко С.А. суд отклоняет.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ООО "Юридическое бюро "Основа" в размере 800 000 руб.

Между ООО "Дорстрой" в лине конкурсного управляющего Гареева Р.А. (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Основа" (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 01.06.2021, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов Заказчика в арбитражном суде по делу N А46-19184/2018.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Стригов Я.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Юридическое бюро "Основа", что также подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 12/08-30 от 30.08.2012.

На момент заключения договора об оказании юридических услуг с ООО "Юридическое бюро "Основа", конкурсный управляющий не мог не знать о том, что данное юридическое лицо состоит в реестре требований кредиторов должника ООО "Дорстрой".

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что другие кандидатуры им и не рассматривались, обращения в другие организации, оказывающие юридические услуги в г. Омске, не направлялись.

Вопрос о согласовании привлечения для оказания юридических услуг конкурному управляющему по ведению процедуры банкротства ООО "Дорстрой" фактически заинтересованного к должнику лица - включенного в реестр кредитора, не выносился на обсуждение на общем собраний кредиторов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" Гареевым Ренатом Амировичем и конкурсным кредитором должника ООО "Юридическое бюро "Основа".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 было произведено процессуальное правопреемство кредитора, включенного в реестр с ООО "Партнер" на ИП Парепко Сергея Анатольевича. Указанным судебным актом требования ИП Парепко Сергея Анатольевича в размере 496 722. 38 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 25.09.2008 по настоящее время Козловский Герман Константинович является директором ООО "Юридическое бюро "Основа". Помимо всего прочего, с 26.02.2010 по настоящее Козловский Герман Константинович является учредителем данной организации,

Парепко Сергей Анатольевич и Козловский Герман Константинович являлись соучредителями ООО "Спортивный клуб "Спортивная страна" до выхода Козловского Г.К. 22.09.2021 из состава участников Общества.

Судом установлено, что Козловский Герман Константинович являлся представителем Парепко Сергея Анатольевича в деле о признании его несостоятельным (банкротом) N А46-12567/2020. Наличие указанных сведений подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу NА46-12567/2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.

Действительно, как указывает апеллянт, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021, 05.09.2021, 16.10.2021 по делу N А46-19184/2018 установлены формально-юридические признаки аффилированности между ООО "Дорстрой", ИП Парепко С.А., ООО "Акра". ООО "КомплексТехноСервис" и ООО "Сибирский купеческий двор".

В тот момент, когда по делу N А46-19184/2018 рассматривались обособленные споры по оспариванию сделок между Должником и ИП Парепко С.А., ООО "Акра", ООО "КомплексТехноСервис" и ООО "Сибирский купеческий двор", в которых по доверенности от Гареева Р.А. участвовал Стригов Я.И. (работник ООО "Юридическое бюро "Основа"), сам Козловский Г.К. представлял интересы Парепко С.А. в деле о признании его несостоятельным (банкротом) N А46-12567/2020.

Суд принимает во внимание, что Гареевым Р.А. в последний день срока было подано заявление об оспаривании сделки между ООО "Дорстрой", ИП Парепко С.А.. ООО "Акра" (фактически после того как ФНС России было направлено ему аналогичное заявление об оспаривании сделки) и так и не было подано заявление об спаривании сделки между ООО "Дорстрой", ИП Парепко С.А. ООО "КомплексТехноСервис".

Заявление об оспаривании сделки между ООО "Дорстрой", ИП Парепко С.А.. ООО "КомплексТехноСервис" было подано кредитором ФНС России.

Таким образом, данные действия в совокупности с установленными выше обстоятельствами, указывающие на заинтересованность Гареева Р.А. верно позволили суду прийти к выводу о наличии существенных сомнений в добросовестном осуществлении Граеевым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий повторно обратился в суд с заявлением о взыскании заложенность с ООО "Сибирский купеческий двор" в сумме 47 903 053 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 признана обоснованной жалоба ООО "Мицар" на бездействие Гареева Рената Лмировпча. выразившееся в не обеспечении участия без уважительных причин в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-3224/2021 в судебных заседаниях, состоявшихся 01.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 24.06.2021 по иску ООО "Дорстрой" к ООО "Сибирский купеческий двор" о взыскании задолженности в размере 47 903 053 руб. 29 коп.

В связи с неоднократной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание иск был оставлен без рассмотрения. Последствия выражены в том, что происходит затягивание процедуры банкротства, в результате увеличения времени на проведение процедуры банкротства.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" Гареевым Ренатом Амировичем, уполномоченным представителем которого является Стригов Ян Андреевич, и конкурсным кредитором ИИ Парепко Сергеем Анатольевичем.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 56 Постановления Пленума ВАС 1'Ф от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом полно и всесторонне были истребованы и исследованы доказательства, подтверждающие заинтересованность конкурсного управляющего Гареева Р.А.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Действительно определением суда от 16.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ООО "Акра".

Вместе с тем, отстраняя конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из совокупности доказательств - временным управляющим ООО "Дорстрой" Груздевым К.А. к первому собранию кредиторов в 2019 году было подготовлено заключение о подозрительных сделках должника, согласно которому выявлена сделка по отчуждению 20 единиц транспортных средств в пользу ООО "Акра". Однако заявление об оспаривании сделки с ООО "Акра" было подано конкурсным управляющим лишь 03.07.2020, одновременно с подачей заявления об оспаривании данной сделки уполномоченным органом.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии сомнений в независимости конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гареева Р.А. - а именно:

- представление интересов конкурсного управляющего Стриговым Я.А. работающим в ООО "Юридическое бюро "Основа", (являющимся кредитором должника), при этом, Козловский Герман Константинович является директором ООО "Юридическое бюро "Основа", а Парепко Сергей Анатольевич (также являющийся кредитором должника) и Козловский Герман Константинович являлись соучредителями ООО "Спортивный клуб "Спортивная страна" до выхода Козловского Г.К. 22.09.2021 из состава участников Общества, при этом Козловский Герман Константинович являлся представителем Парепко Сергея Анатольевича в деле о признании его несостоятельным (банкротом) N А46-12567/2020, поведение Гареева Р.А.,

- действия Гареева Р.А. а именно - определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 признана обоснованной жалоба ООО "Мицар" на бездействие Гареева Рената Амировича, выразившееся в не обеспечении участия без уважительных причин в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-3224/2021 в судебных заседаниях, состоявшихся 01.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 24.06.2021 по иску ООО "Дорстрой" к ООО "Сибирский купеческий двор" о взыскании задолженности в размере 47 903 053 руб. 29 коп., кроме этого, на дату судебного заседания заявление о взыскании задолженности не рассмотрено, что очевидно влечет увеличение сроков конкурсного производства.

- подача Гареевым Р.А. в последний день срока заявления об оспаривании сделки между ООО "Дорстрой", ИП Парепко С.А.. ООО "Акра" (фактически после того как ФНС России было направлено аналогичное заявление об оспаривании сделки) и так и не было подано заявление об спаривании сделки между ООО "Дорстрой", ИП Парепко С.А. ООО "КомплексТехноСервис".

Заявление об оспаривании сделки между ООО "Дорстрой", ИП Парепко С.А.. ООО "КомплексТехноСервис" было подано кредитором ФНС России.

Также в отзыве кредитора указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по настоящему делу удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мицар" и признанно незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3) Гареева Рената Амировича, выразившееся в не предъявлении в суд заявления об оспаривании сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Парепко Сергею Анатольевичу денежных средств в сумме 5 470 000 руб.

Действительно, как указывает апеллянт, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами, однако именно совокупность изложенных выше обстоятельств, верно позволила суду первой инстанции пройти к выводу о наличии сомнений в независимости конкурсного управляющего что послужило основанием к его отстранению. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суд не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отстранении Гареева Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстрой", оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Аристова