Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 03АП-2181/21 по делу N А33-28644/2020

г. Красноярск

11 марта 2022 г.

Дело N А33-28644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара": Рахимовой О.В., представителя по доверенности N 2201010 от 11.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания": Фоменко В.Н., представителя по доверенности от 01.01.2022 N НТЭК-32/170, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.06.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2021 года по делу N А33-28644/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787, далее - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - АО "НТЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 246 793 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 16 763 рублей 39 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.020.2021 иск удовлетворен частично: с АО "НТЭК" в пользу АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано 2 500 000 рублей долга, 13 104 рублей 08 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик неправомерно начислил неустойку и произвел ее удержание из суммы основного долга, предъявленной истцом к взысканию.

При этом апеллянт ссылается на то, что все заявленные ответчиком недостатки выполненных работ были устранены, а соответственно, предписания составлены заказчиком в ходе осуществления строительного контроля, то есть в процессе выполнения работ - до приемки выполненных работ, в связи с чем неустойка по пункту 11.6 договора не подлежала начислению.

Апеллянт просил обратить внимание суда на даты выставления предписаний и актов приемки работ, в которых ранее были установлены недостатки (устраненные подрядчиком к дате сдачи работ): предписание N 1 датировано 22.11.2016, акт приемки подписан ответчиком без замечаний 30.11.2016 (акт КС-2 N 3); предписание N 2 датировано 05.12.2016, акт приемки подписан 30.12.2016 (акт КС-2 N 4); предписание N 4 датировано 17.05.2017, акт приемки датирован 27.09.2017 (акт КС-2 N 5).

Также заявителем указано на недопустимость представленного заказчиком локального сметного расчета N 04-02-01 "Комплексная трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ" на сумму 8 199 973 рубля, поскольку он не содержит подписей и печатей сторон.

Согласно приложению N 1 к распоряжению председателя ЦЗК АО "НТЭК" по лоту N 1 указан срок выполнения работ 3 квартал 2015 года - август 2016 года (14 месяцев), а в самом договоре ответчик уже указал срок с 15.11.2015 по 15.08.2016 (9 месяцев), следовательно, с учетом протокола по определению победителя можно было указать срок начала выполнения работ 30.09.2015 или начало 3 квартала 2015 года - с 01.07.2015, то есть ответчик в одностороннем порядке определил сроки выполнения работ. Истец вынужден был подписать договор в редакции ответчика, поскольку был признан победителем конкурса и приступил к выполнению работ.

На момент когда 28.03.2016 договор поступил истцу от ответчика, уже были выполнены следующие работы: сбор исходных данных, инженерные изыскания, велась разработка проектной документации.

При этом имеется письмо АО "НТЭК" N НТЭКУ439 от 19.01.2016 о неприменении к истцу штрафных санкций из-за позднего заключения договора.

То есть, по утверждению апеллянта, все сроки выполнения работ должны были сместиться по причине длительного подписания АО "НТЭК" договора и его несвоевременного направления на подпись истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в том числе до 03.03.2022. В составе суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производились замены судей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (подрядчиком, с 28.02.2020 изменено наименование на АО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") и АО "НТЭК" (заказчиком) заключен договор от 26.01.2016 N НТЭК-32-79/16 на выполнение комплекса работ на условиях "под ключ" на объекте капитального строительства по проекту: "Управление "Высоковольтные сети". Электроснабжение Перинатального центра в г. Норильске", шифр УВВС-ЭПЦ в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2) и календарным планом выполнения проектной продукции (приложение N 3).

Результатом работ по настоящему договору является завершенный строительством объект, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший приемочные испытания, введенный в эксплуатацию вместе со всей относящейся к нему технической документацией и проектной продукцией и введенный в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ по договору установлен с 15.11.2015 по 15.08.2016.

В силу пункта 4.1 договора цена настоящего договора не должна превышать 102 896 000 рубля (с учетом НДС).

Согласно пункту 4.3.2 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком за выполненные подрядчиком строительно-монтажные и пусконаладочные работы ежемесячно на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

На основании пункта 11.8 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки, пеней и штрафов, предусмотренных настоящим договором или законодательством из подлежащих оплате подрядчику сумм за выполненные работы и поставку оборудования, но не более суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе письменно потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 7, 8, 9 от 28.02.2018 и справками о стоимости выполненных работ N 8, 9 от 28.02.2018, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

На оплату части выполненных по договору работ ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 421 096 рублей 12 копеек (с учетом НДС), в том числе счет-фактура N 1661 на сумму 2 218 699 рублей 72 копеек (с учетом НДС) и счет-фактура N 1660 на сумму 1 202 396 рублей 40 копеек (с учетом НДС).

Платежным поручением от 19.07.2018 N 6997 ответчик произвел оплату в размере 174 302 рублей 83 копеек (с учетом НДС), удержав из суммы оплаты неустойку и штраф в общей сумме 3 246 793 рублей 29 копеек (с учетом НДС).

Ранее АО "НТЭК" письмом от 18.05.2018 N НТЭК/5668 уведомило ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" об удержании из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, - 2 899 234 рубля без учета НДС (или 3 421 096 рублей 12 копеек - с учетом НДС), неустойки в общей сумме 2 751 519 рублей 73 копейки без учета НДС (или 3 246 793 рубля 29 копеек - с учетом НДС) по договору NНТЭК-32-79/16 от 26.01.2016 в соответствии с пунктом 11.8 договора, а также о признании остатка задолженности (после удержания неустойки) на сумму 147 714 рублей 27 копеек без учета НДС (или 174 302 рубля 83 копейки - с учетом НДС).

В письме указывалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, за которые пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность в случае предъявления соответствующего требования заказчиком об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. По расчету ответчика, приложенному к упомянутому письму, размер неустойки по пункту 11.3 договора составил 1 931 522 рубля 43 копейки - без НДС.

Также в письме указывается на ненадлежащее качество работ, предусмотренных в пунктом 8.7 договора, за которое пунктом 11.6 определена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости таких работ. Размер неустойки по пункту 11.6 договора по расчету ответчика составил 819 997 рублей 30 копеек - без НДС.

Истец в своем ответе N ю17168 от 03.08.2018 на вышеуказанное письмо заказчика указал на необоснованное удержание неустойки и штрафа из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, и предъявил требование об оплате долга.

АО "НТЭК" 03.09.2018 (исх. N НТЭК/9529) отказало в оплате спорной суммы за выполненные работы.

Указав, что ответчик оплату обязан произвести в срок до 01.05.2018, а произвел 19.07.2018, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 19.07.2018 (3 421 096,12 x 0,01% x 49) в размере 16 763 рублей 39 копеек.

Считая удержание ответчиком суммы штрафа и неустойки необоснованным, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору (истец квалифицировал указанное требование как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения) в размере 3 246 793 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 16 763 рублей 39 копеек, в случае признания судом обоснованности права ответчика на удержание штрафа и неустойки ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга. При этом суд признал обоснованным начисление и удержание заказчиком всех начисленных им санкций (с учетом корректировки их размера судом в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору (в спорной части) на сумму 3 421 096 рублей 12 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 7, 8, 9 от 28.02.2018, справками о стоимости выполненных работ N 8, 9 от 28.02.2018 и сторонами не оспаривается.

Более того, сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, спора по объему выполненных работ, их стоимости и качеству не имеется.

Срок оплаты выполненной работы согласно условиям договора (пункт 4.3.2) наступил.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись правом на удержание, предусмотренным пунктом 11.8 контракта, заказчик удержал сумму штрафа и неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ, осуществив оплату по договору за вычетом соответствующей удержанной суммы штрафных санкций по договору.

Установлено, что платежным поручением от 19.07.2018 N 6997 ответчик произвел оплату работ в сумме 174 302 рублей 83 копеек, удержав из суммы долга неустойку и штраф в общем размере 3 246 793 рублей 29 копеек.

В настоящем деле суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал неверной квалификацию требования истцом, счел соответствующей правовую квалификацию требования истца в качестве задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 11.6 договора заказчиком начислен штраф в размере 10% от стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, по причине обнаружения фактов ненадлежащего качества работ, в сумме 967 596 рублей 81 копейка (с учетом НДС).

Штраф исчислен на основании локального сметного расчета N 04-02-01 стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, представленного в материалы дела ответчиком, на сумму 8 199 973 рублей.

Перечень работ, выполненных с нарушением требований к качеству, указаны в претензии АО "НТЭК" от 20.06.2017 N НТЭК/7466, к которой прилагается акт о выявленных нарушениях от 12.05.2017 N НТЭК44/39-а и предписание об устранении нарушений от 17.05.2017 N 4.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным начисление и удержание штрафа, со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя, как указано судом, из буквального толкования пункта 8.7 договора, пришел к выводу о том, что ответственность за допущенные подрядчиком дефекты может быть установлена как при приемке работ, так и в ходе выполнения работ.

Между тем такое толкование условия данного пункта суд апелляционной инстанции признает неверным на основании следующего.

Указание в пункте 8.7 договора на право заказчика обнаружить недостатки, в том числе, при приемке работ, не свидетельствует о согласовании сторонами мер ответственности за ненадлежащее качество работ, установленное заказчиком в процессе их выполнения, то есть в ходе строительного надзора - до принятия этих работ заказчиком.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что недостатки могли быть зафиксированы заказчиком не только при приемке работ, но и в ходе строительного контроля является верным, однако право на указание недостатков работ до их приемки само по себе не свидетельствует о праве требования неустойки в связи с установлением недостатков. Договором такое право не предусмотрено.

Устранение недостатков подрядчиком свидетельствует лишь о надлежащем выполнении им предусмотренных договором обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе заявить о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности не ранее даты окончательной приемки выполненных работ, то есть тогда, когда результат выполненной работы обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, недостатки работ, зафиксированные в акте выявленных нарушений от 12.05.2017 и предписании от 17.05.2017, действительно установлены в ходе выполнения истцом работ, однако впоследствии недостатки были устранены подрядчиком, акты формы КС-2 от 28.02.2018 по спорным работам заказчиком подписаны без замечаний, претензии по качеству выполненных работ на момент их приемки у заказчика отсутствовали.

Таким образом, установлено, что обнаруженные в процессе выполнения подрядчиком работ недостатки выявлены до момента окончательной сдачи-приемки результата работ истцом.

Поскольку выявленные в процессе выполнения подрядчиком работ недостатки устранены последним до момента окончательной сдачи-приемки результата работ, учитывая, что заказчик предъявил претензии в отношении качества работ в процессе их выполнения, то есть работ, которые не обладали свойствами, указанными в договоре, в силу их незавершенности, у него отсутствует право на взыскание с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по пункту 11.6 договора.

На основании пункта 11.3 договора с учетом сроков нарушения отдельных этапов работ, а также корректировки сроков окончания работ с учетом даты подписания договора заказчиком также исчислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 279 196 рублей 47 копеек (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ по договору установлен с 15.11.2015 по 15.08.2016. При этом договор подписан сторонами 26.01.2016 согласно дате, указанной на договоре.

Фактически работы выполнялись с 29.03.2016 по 28.02.2018, что подтверждается актами по форме КС-2 от 28.02.2018.

Как следует из материалов дела, договор подписан позже начального срока выполнения работ по договору, в связи с чем расчет неустойки произведен заказчиком с учетом корректировки срока окончания выполнения работ по каждому этапу соответственно, что отражено в расчете неустойки заказчика.

Неустойка за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ рассчитана на дату составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, заказчик правомерно начислил неустойку по пункту 11.3 договора.

Вместе с тем, оценивая доводы истца с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке подрядчика, соответственно, возможности применения положений пункта 1 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя имеющуюся в деле переписку сторон, и учитывая, что указанные истцом обстоятельства безусловно повлияли на увеличение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон договора в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, в связи с чем удержанная заказчиком неустойка подлежит уменьшению на 50%, в связи с чем правомерный размер этой неустойки составляет 1 139 598 рублей 23 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы удержанной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения промежуточных этапов работ, то обстоятельство, что формальное нарушение сроков вызвано, в том числе действиями самого заказчика: изменение срока выполнения работ по отдельном этапу в одностороннем порядке при его подписании, продолжительный период согласования заказчиком проектной и исполнительной документации, изменение технического задания со стороны заказчика, продолжительный срок согласования приемки выполненных работ (акт КС-11 от 30.12.2017, в то время как последние акты о приемке выполненных работ N 7, 8, 9 датированы 28.02.2018), неимущественный характер нарушений, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, а также срок устранения недостатков подрядчиком, их объем, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по оплате работ составляет 3 146 793 рубля 29 копеек (3 246 793, 29 - 100 000).

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе письменно потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

С учетом положений указанного пункта договора, ответчик оплату работ обязан был произвести в срок до 01.05.2018, тогда как произвел частичное погашение 19.07.2018 (платежное поручение N 6997 на сумму 174 302 рублей 83 копейки), в связи с чем за просрочку оплаты взысканию подлежит неустойка за заявленный истцом период с 01.06.2018 по 19.07.2018 в сумме 16 273 рубля 39 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 3 146 793 рубля 29 копеек задолженности, 16 273 рубля 39 копеек пени.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом результата их рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2021 года по делу N А33-28644/2020 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) 3 146 793 рубля 29 копеек задолженности, 16 273 рубля 39 копеек пени, 38 222 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) 2922 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.Н. Белан