Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 03АП-6782/21 по делу N А33-40223/2019

г. Красноярск

11 марта 2022 г.

Дело N А33-40223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца по первоначальному иску - садового некоммерческого товарищества "Бархатный берег": Талаленко М.Н., директора на основании приказа "О вступлении в должность" от 28.08.2018 N 1, выписки из ЕГРЮЛ, Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 14.014.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 23.06.2006;

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Шабалиной Э.Г., представителя по доверенности от 20.08.2021 N 285, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу N А33-40223/2019,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Бархатный берег" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с 07.10.2019 по 30.11.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 23.12.2015 N 1000500889, ее стоимость на сумму 616 843 рубля 05 копеек.

Определением от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Определением от 25.12.2019 обществу запрещено совершать действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объекты энергоснабжения: земельные участки для ведения личного хозяйства по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ "Бархатный берег" по основанию нарушения ДНТ "Бархатный берег" обязательств по оплате электрической энергии в сумме 616 843 рублей 05 копеек до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением от 11.02.2020 принято встречное исковое заявление общества к товариществу о взыскании 616 843 рублей 04 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 23.12.2015 N 1000500889 за безучетное потребление электроэнергии для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 исковое заявление общества к товариществу о взыскании задолженности по договору от 23.12.2015 N 1000500883 за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 10.12.2019 в размере 114 840 рублей 16 копеек принято к производству суда судьей Шевцовой Т.В.

Определением от 10.06.2020 объединены дела N А33-16544/2020 и N А33-40223/2019 в одно производство, материалы дела N А33-16544/2020 переданы судье рассматривающей дело N А33-40223/2019.

Решением от 21.09.2020 иск товарищества к обществу удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 года по делу N А33-40223/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу N А33-40223/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В постановлении от 27.05.2021 суд кассационной инстанции указал следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования и установления исходя из доводов и возражений сторон;

- при рассмотрении исковых требований товарищества суды обязали общество осуществить перерасчет стоимости отпущенной потребителю электрической энергии на сумму 731 683 рубля 20 копеек, однако размер задолженности потребителя судами не проверен;

- при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, наличие либо отсутствие у товарищества задолженности по оплате электрической энергии в спорный период с учетом неисправности прибора учета, проверить расчеты сторон на предмет соответствия пунктам 166, 179 Основных положений N 442.

Определением от 09.06.2021 принято исковое заявление дачного некоммерческого товарищества "Бархатный берег" к производству, назначены предварительное и судебное заседания после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции на 10.08.2021.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца по первоначальному иску с ДНТ "Бархатный берег" на Садовое некоммерческое товарищество "Бархатный берег".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Общество обязано в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной товариществом электроэнергии с 07.10.2019 по 10.12.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 23.12.2015 N 1000500889, уменьшив ее стоимость на сумму 723 696 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 7986 рублей 61 копейка задолженности за электроэнергию за период с 01.11.2019 по 10.12.2019, а также 192 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - АО "КрасЭКо" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом не учтена точная дата выхода из строя прибора учета - 29.11.2018. При этом считает, что товарищество должно было знать о неисправности прибора учета, так как в штате товарищества имеется электрик. Таким образом, по мнению общества, период расчета должен быть определен с 29.11.2018 по 10.12.2019.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.12.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - решение Мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 30.09.2021 и приказ от 14.01.2014 N 2 о приеме на работу, направленных в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 02.03.2022

Представитель товарищества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции товарищества, определил отказать в приобщении указанных документов, поскольку не представлено обоснование и доказательств невозможности предоставления указанных документов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей товарищества и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (абонент) заключен договор на электроснабжение от 23.12.2015 N 1000500889 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора "гарантирующий поставщик" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а "абонент" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 5 договора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована максимальная мощность 165 кВт.

11.11.2019 на объекте товарищества сотрудниками сетевой организации - АО "КрасЭКо" проведена проверка. По результатам проверки составлены акты:

- акт проверки измерительного комплекса N 23-11-20-15. По результатам проверки прибор учета признан не пригодным для осуществления расчетов, прибор учета соответствует нормативно-технической документации, выявлено безучетное потребление. Описание выявленных нарушений - при проведении плановой проверки выявлено отсутствие напряжения на фазе С. На вводах трансформатора повреждения (присутствует птица). Расчет произвести согласно Основных положений N 442. Председатель товарищества, присутствовавший при проведении проверки пояснил, что вечером, накануне проверки произошла "просадка" электроэнергии (временный скачек напряжения) без отключения, утром перед проверкой обнаружил птицу возле трансформатора в проводах;

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2019 N 26/19-10, в котором указано нарушение - при проведении плановой проверки выявлено отсутствие напряжения на фазе С.

Расчет обществом произведен за период с 07.10.2019 по 11.11.2019 по установленной мощности 165 кВт и круглосуточному режиму работы.

Товариществу выставлены: счет от 19.12.2019 N 53-1219-1000500889 на сумму 616 844 рубля; счет-фактура от 30.11.2019 N 11-1119-1000500889/5 на сумму 616 843 рубля 05 копеек.

Товариществу произведены начисления по акту безучетного потребления за период 07.10.2019 по 30.11.2019, начислена задолженность в сумме 616 843 рубля 05 копеек, рассчитанная в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 по максимальной мощности и круглосуточному режиму работы.

В материалы дела представлены фотоматериалы фиксации обнаружения птицы возле трансформатора тока.

12.11.2019 АО "КрасЭКо" получило заявление от председателя товарищества о помощи в разрешении вопроса и установлении причины отсутствия напряжения в фазе "С", при наличии неисправности и при наличии всех пломб на приборе учета.

Телефонограммой от 18.12.2019 N б/н (звонок в 14 час. 42 мин.) абонент товарищество уведомлен о том, что после 29.12.2019 на объекте: земельные участки для ведения дачного хозяйства по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ "Бархатный берег" путем отключения болтовых соединений кабельных наконечников ВЛ- 0,6кВ ШО0702А.

В связи с начислением гарантирующим поставщиком суммы безучетного потребления для оплаты на основании указанных актов о безучетном потреблении товарищество обратилось с настоящим исковым заявлением.

В адрес общества поступил акт о безучетном потреблении составленный сетевой организацией АО "КрасЭКо" в отношении товарищества, а именно: акт от 11.11.2019 N 26/19-10 в отношении прибора учета 21976572 (объект земельные участки для ведения дачного хозяйства). Данный прибор учета допущен в эксплуатацию 12.10.2015, о чем имеется акт допуска.

В графе "результаты проверки, выявленные нарушения" указано: отсутствует напряжение на фазе "С" в цепях учета электроэнергии.

Акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений N 442. Акт составлен в присутствии представителя потребителя, и подписан последним.

Общество произвело расчеты безучетного потребления на основании актов от 11.11.2019 N 26/19-10 и N 23/11-20-15 в размере 616 843 рублей 04 копеек в соответствии с п. 195 Основных положений N 442.

Расчет безучетного потребления по акту произведен с 07.10.2019 (в соответствии с датой, указанной в акте сетевой организацией) по 11.11.2019 (дата проверки), согласно расчета представленного сетевой организацией. При расчете использовался режим работы - 24 часов в день, 7 дней в неделю, так же использована мощность 165 кВт (отражена в Приложении N 1 к договору) на сумму 398 646 рублей 74 копейки. Поскольку нарушение не было устранено за период с 12.11.2019 по 30.11.2019 объем определен аналогичным способом на сумму 218 196 рублей 30 копеек.

Общая сумма начислений в ноябре 2019 года за период с 07.10.2019 по 30.11.2019 и составила сумму исковых требований в размере 616 843 рублей 04 копеек.

Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя регулируемого тарифа в соответствии с приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 323-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Претензией от 20.12.2019 N 182017/32 общество обратилось к товариществу с требованием оплатить указанную ранее задолженность.

Товарищество обратилось в суд с исковым заявлением к обществу об обязании осуществить перерасчет.

В свою очередь, поскольку задолженность товарищества в добровольном порядке не была оплачена, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, согласно которого, общество просит взыскать с товарищества 616 843 рублей 04 копейки задолженности по договору на электроснабжение от 23.12.2015 N 1000500889 за безучетное потребление электроэнергии.

На оплату потребленной электроэнергии выставлен соответствующий счет-фактура за ноябрь 2019 года.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление общества к товариществу о взыскании задолженности по договору от 23.12.2015 N 1000500883 за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 10.12.2019 в размере 114 840 рублей 16 копеек принято к производству суда судьей Шевцовой Т.В.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 объединены дела N А33-16544/2020 и N А33-40223/2019 в одно производство, материалы дела N А33-16544/2020 переданы судье рассматривающему дело N А33-40223/2019.

22.07.2020 АО "КрасЭКо" был направлен запрос на завод-изготовитель прибора учета ООО "Инкотекс-СК" с просьбой разъяснить возможность визуально определить отсутствие напряжения по фазам на приборе учета, а также указать способ, которым можно это сделать. В ответном письме от 31.07.2020 ООО "Инкотекс-СК" указало, что визуально определить отсутствие напряжения по фазам на приборе учета возможно, поскольку при отсутствии напряжения на фазе указатель на приборе учета будет периодически мигать, привлекая внимание. После обнаружения данного нарушения возможно проверить величины фазных напряжений используя подробную инструкцию в руководстве по эксплуатации находящуюся в общем доступе на сайте завода-изготовителя.

Таким образом, ответчик по встречному иску, исполняя возложенные на него обязанности по проведению осмотров прибора учета и его техническому обслуживанию, знал либо должен был знать о неисправной работе прибора учета. В свою очередь согласно выгрузке из журнала событий по спорному прибору учета установлена конкретная дата, когда фаза С отключилась (29.11.2018 в 06:33:49) с учетом вышеизложенного ответчик по встречному иску в этот период времени не мог не заметить неисправность прибора учета.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу N А33-40223/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В постановлении от 27.05.2021 суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суды установили факт неисправности прибора учета электрической энергии, установленного на объекте потребителя, о которой потребителю не было известно до момента проведения проверки 11.11.2019. В этой связи вывод судов об отсутствии безучетного потребления энергоресурса в заявленный период является верным.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также с учетом выводов суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, АО "КрасЭКо", обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что судом не учтена точная дата выхода из строя прибора учета - 29.11.2018. При этом считает, что товарищество должно было знать о неисправности прибора учета, так как в штате товарищества имеется электрик. Таким образом, по мнению заявителя, период расчета должен быть определен с 29.11.2018 по 10.12.2019.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных сетевой организацией ответа завода-изготовителя ООО "Инкотекс-СК" от 31.07.2020 исх. N 130 на запрос третьего лица следует, что в случае отсутствия напряжения на каком-либо фазном входе счетчика указатель данной фазы будет периодически мигать, привлекая внимание. Для проверки величин фазных напряжений используются функциональные клавиши, расположенные на лицевой стороне прибора учета. Более подробная информация приведена в руководстве по эксплуатации прибора учета.

Таким образом, у прибора учета данного типа имеются светодиодные индикаторы наличия напряжения по каждой фазе.

Третье лицо в своих возражениях указывает на то, что на объекте товарищества установлен прибор учета "Меркурий 230 ART-00 PQCSIGDN". Согласно Руководству по эксплуатации прибора учета "Меркурий 230-ART", (пункт 2.4.16.3 Руководства по эксплуатации), указанный счетчик обеспечивает вывод на индикатор, в том числе действующих значений фазных токов, напряжений, углов между Фазными напряжениями (стр. 16, Руководства).

Вместе с тем, видео проверки от 11.11.2019 в дело не представлено, поскольку видеосъемка сетевой организацией не велась, а из фотоматериала проверки - фотографии прибора учета Меркурий - 230 ART-00 не усматривается свечение (мигание) соответствующего индикатора прибора учета.

Периодическое мигание индикатора затруднительно выявить при проверке прибора учета потребителем раз в месяц для снятия показаний.

Также сетевой организацией не доказана техническая исправность соответствующих индикаторов, поскольку прибор учета на экспертизу не предавался. Конкретная причина отсутствия напряжения на фазе не устанавливалась.

Кроме того, достоверное отсутствие напряжения на фазе "С" было установлено сотрудниками сетевой организации, имеющими специальную подготовку, с помощью специальных технических средств, не с первой попытки.

При этом, представитель потребителя, в свою очередь, не обладает специальными знаниями, позволяющими самостоятельно установить отсутствие напряжения на одной из фаз. Согласно пояснениям представителя потребителя, электроэнергия в ДНТ "Бархатный берег" в период отсутствия фазы "С" подавалась, снижения напряжения замечено не было.

Кроме того, ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не представлены в дело доказательства вины потребителя в потери напряжения на одной из фаз.

Таким образом, материалами дела не установлена вина потребителя ни во вмешательстве в работу прибора учета, ни в нарушении сроков уведомления о неисправности прибора учета, поскольку потребитель в силу конкретных обстоятельств не обладает возможностью самостоятельно определить нарушения прибора учета в виде отсутствия напряжения на одной из трех фаз.

С учетом изложенного, учитывая, что в отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Более того, при рассмотрении настоящего спора, судом кассационной инстанции был сделан следующий вывод:

"Разрешая спор, суды установили факт неисправности прибора учета электрической энергии, установленного на объекте потребителя, о которой потребителю не было известно до момента проведения проверки 11.11.2019. В этой связи вывод судов об отсутствии безучетного потребления энергоресурса в заявленный период является верным.

К указанному выводу суды обеих инстанций пришли по результатам совокупной оценки всех представленных сторонами доказательств: договора энергоснабжения от 23.12.2015 N 1000500889, акта проверки от 11.11.2019 N 23/11-20-15 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2019 N 26/19-Ю, переписки участвующих в деле лиц, актов от 03.02.2020 б/н, от 19.03.2020 N 23/11-20-362, от 24.03.2020 N 23/11-20-383, письма ООО "Инкотекс-СК" от 31.07.2020, журнала выгрузки данных с прибора учета.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта безучетного потребления товариществом электрической энергии отклоняются судом округа".

Судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции в части касающейся наличия/отсутствия у товарищества задолженности по оплате электрической энергии в спорный период с учетом неисправности прибора учета и проверен расчет задолженности на предмет его соответствия пунктам 166, 179 Основных положений N 442.

По правильности расчета апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу N А33-40223/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская