Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-11765/21 по делу N А12-20385/2021

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А12-20385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу N А12-20385/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 19, стр. 1, эт./пом./ком. 1/IV/3А; ИНН 6453108050, ОГРН 1096453007353)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д.15; ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "РЖДстрой" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

об оспаривании постановления,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - ООО "СМП 377", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.04.2021 N 10-70МГСН/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу N А12-20385/2021 в удовлетворении заявленных ООО "СМП 377" требований отказано.

ООО "СМП 377" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.04.2021 N 10-70МГСН/2021.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СМП 377", являясь юридическим лицом, зарегистрированным 10.12.2009, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность, в том числе по строительству жилых и нежилых домов, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки в период с 14.04.2021 по 20.04.2021 по факту выявления неустранения в указанный срок нарушений предписания от 31.03.2021 N 10-44МГСН/2021 (выдано в связи с неисполнением предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.03.2018 N 10-74МГСН/2018ВО) Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении ООО "СМП 377" был составлен акт проверки от 20.04.2021 N 10-70МГСН/2021 (т.д. 1, л.д. 59-62) и выдано предписание от 20.04.2021 N 10-70МГСН/2021 (т.д. 1, л.д. 75-79).

Не согласившись с предписанием Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.04.2021 N 10-70МГСН/2021, ООО "СМП 377" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные Управлением нарушения Обществом не устранены, предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 31.03.2021 N 10-44МГСН/2021 (т.д. 1, л.д. 92-95) и предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.03.2018 N 10-74МГСН/2018ВО не исполнены.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

- выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, организация, которой уполномоченным органом в области промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; должностные лица, а также юридические лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)

В силу пункта 18 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных указанной статьей ГрК РФ.

Подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что основанием для проведения проверки является поступившие в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего 4 строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства.

В части 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда от 31.05.2018 по делу N А12-11578/2018 ООО "СМП 377" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания от 20.10.2017 N 10-234МГСНУ2017, в рамках дела Общество признано надлежащим субъектом правонарушения.

При проверке предписания от 29.03.2018 N 10-74МГСНУ2018ВО Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора выявлены неустраненные в установленный срок нарушения, которые отражены в предписании от 31.03.2021 N 10-44МГСНУ2021. При проверке исполнения предписания от 31.03.2021 N 10-44МГСНУ2021 Управлением выявлены неустраненные в установленный срок нарушения, которые отражены в предписании от 20.04.2021 N 10-70МГСНУ2021.

Материалы дела подтверждают выводы Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о том, что в данном случае надлежащим субъектом вынесения предписания продолжает оставаться ООО "СМП 377", то есть лицо, ответственное за устранение нарушений на основании договора на объекте "Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дорог".

В ходе проведения проверки в период с 14.04.2021 по 20.04.2021 на основании Распоряжения от 07.04.2021 N рп-261-513-о договор от 25.06.2019 N 08-19-01-3649 Обществом, должностному лицу, проводившему проверку, представлен не был.

Внеплановая проверка проводилась в отношении ООО "СМП 377". Предписание выдано лицу, в отношении которого проводилась проверка, ответственному за контроль за выполнением требований проектной документации в процессе строительства. Проверка исполнения ранее выданного предписания также проводилась в отношении лица, допустившего нарушения, выявленные при предыдущей проверке. Повторное предписание выдано лицу, ответственному за исполнение ранее выданного предписания.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу N А12-13171/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, требования Нижне-Волжского управления Ростехнадзора удовлетворено. ООО "СМП 377" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В рамках дела N А12-13171/2021 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "СМП 377" не устранило ни одного нарушения в указанный срок предписания от 31.03.2021 N 10-44МГСН/2021.

Исходя из данного предписания, в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства "Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дороги" зафиксированы нарушения требований проектной документации при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, а именно установлено, что не проводится геоэкологический мониторинг, включающий системы наблюдения за изменением состояния окружающей среды и ее загрязнений (не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие проведения мониторинга); отсутствует (не представлена) информация о реализации платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства (платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, размещение отходов и т.д.); отсутствует (не представлена) информация об организации и реализации своевременного вывоза отходов с территории строительной площадки объекта капитального строительства; отсутствует (не представлена) информация об организации и реализации передачи отходов производства и потребления лицензированным организациям.

В адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора извещение об устранении нарушений, указанных в предписании N 10-44МгСн/2021 от 31.03.2021 (при установленном предписание сроке - 07.04.2021), не поступало.

В акте проверки от 20.04.2021 N 10-70МГСН/2021 уполномоченным должностным лицом Управления зафиксировано невыполнение пунктов 1-4 предписания от 31.03.2021 N 10-44МГСН/2021.

Таким образом, из предписания от 31.03.2021 N 10-44МГСН/2021, акта проверки N 10-70МГСН/2021 от 20.04.2021 следует, что Управлением выявлены отклонения от проектной документации раздела "Проект организации строительства" шифр N 4890К-ПОС листы 155, 35-38, 33. В указанный в предписании срок Обществом допущенные нарушения не устранены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела N А12-13171/2020, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ООО "СМП 377" были допущены нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве вышеназванного объекта капитального строительства, у Управления имелись основания для выдачи предписания от 20.04.2021 N 10-70МГСН/2021. При этом названное предписание вынесено в пределах полномочий Управления, направлено на устранение выявленных нарушений норм действующего градостроительного законодательства, в нем изложен способ его исполнения, каких-либо дополнительных обязанностей для общества не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является генподрядчик - АО "РЖДстрой", а ООО "СМП 377" не является субъектом указанного административного правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется.

Диспозиция 6 статьи 19.5 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, кто является субъектом ответственности по данной норме закона. При этом нормы ГрК РФ, нарушение которых вменяется ООО "СМП 377", могут быть нарушены и подрядчиком (генподрядчиком), и заказчиком и застройщиком.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Следовательно, подрядчик, осуществляющий строительство также является лицом, ответственным за осуществление строительных работ и соблюдение строительных норм и правил.

ООО "СМП 377" на объекте капитального строительства "Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дорог" является подрядчиком, т.е. лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства. Полномочия ООО "СМП 377" подтверждаются договором от 26.12.2016 N 08-16-01-7278 (т.д. 1, л.д. 118-128), заключенным между АО "РЖДстрой" (Генподрядчик) и ООО "СМП 377" (Подрядчик). Исходя из положений указанного договора, именно ООО "СМП 377" допущены нарушения градостроительного законодательства, послужившие основанием для назначения административного наказания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.5 договора от 25.06.2019 N 08-19-01-3649 (т.д. 2, л.д. 8-38), заключенного между АО "РЖДстрой" (Генподрядчик) и ООО "СМП 377" (Подрядчик), подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 4.2.10 договора от 25.06.2019 N 08-19-01-3649 подрядчик обязан обеспечить и нести ответственность в ходе проведения работ за выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране окружающей среды.

В силу пункта 4.2.14 договора от 25.06.2019 N 08-19-01-3649 подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки (земельного участка) и прилегающей непосредственной к ней территории.

В соответствии с пунктом 18.1 договора от 25.06.2019 N 08-19-01-3649 подрядчик обязан при осуществлении Работ соблюдать требования Федерального закона от 01.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18.2 договора от 25.06.2019 N 08-19-01-3649 установлено, что подрядчик обязан принять все разумные меры по охране окружающей среды на строительной площадке и около ее границ и избегать нарушений общественного порядка, вызывающих неудобство для граждан и их имущества в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых Подрядчиком методов производства Работ. Подрядчик обязан следить за тем, чтобы выбросы в воздух, электрические разряды по поверхности и отводимые со строительной площадки сточные воды (иные отходы) не превышали показателей, установленных нормативными правовыми актами и законодательством Российской Федерации.

Следовательно, подрядчик, осуществляющий строительство также является лицом, ответственным за осуществление строительных работ и соблюдение строительных норм и правил.

В связи с тем, что ООО "СМП 377" является лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением работ при строительстве объекта и соблюдением строительных норм и правил, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправильном определении субъекта вмененного ООО "СМП 377" правонарушения отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Иные доводы Общества о незаконности выданного предписания также не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СМП 377" требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу N А12-20385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина