Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-474/22 по делу N А08-8925/2021

город Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А08-8925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИБА": Селюковой Л.А., представителя по доверенности N 1 от 11.10.2021;

от Белгородской таможни: Бастрыгина С.М., представителя по доверенности N 03-24/6 от 21.01.2022;

от Федеральной таможенной службы: Болдарева И.Л., представителя по доверенности N 81-19/33 от 12.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 по делу N А08-8925/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИБА" (ИНН 3123068967, ОГРН 1023101664002) к Белгородской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИБА" (далее - ООО "НИБА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 20 000 руб. убытков, 2 000 руб. - государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.12.2021) исковые требования ООО "НИБА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная таможенная служба, Белгородская таможня обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "НИБА" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представители Федеральной таможенной службы, Белгородской таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НИБА" возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Белгородским таможенным постом Белгородской таможни 21.05.2018 было вынесено определение о возбуждении дела N 10101000-1200/2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования, и согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу N 10101000-1200/2018 об административном правонарушении оборудование для очистки воды модель КРОМРRОЕСО, ЕСОSOFT, помпа для систем обратного осмоса PURE - 2 (две) штуки и документы на указанный товар были изъяты и согласно акту N 20 от 21.05.2018 приема передачи имущества на ответственное хранение, указанный товар был передан на хранение СВХ ООО "Техноснаб".

Белгородским таможенным постом Белгородской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 по делу N 1010100 -1200/2018 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении N 5-541/2018 ООО "НИБА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации товара: оборудование для очистки воды модель КРОМРRОЕСО ЕСОSOFT помпа для систем агрегат и управляющую аппаратуру для обеспечения стабильной работы в водопроводе - 2 (две) штуки, явившегося предметом административного правонарушения.

Решением Белгородского областного суда от 03.09.2018 постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.08.2018 по делу об административном правонарушений, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ в отношении ООО "НИБА" отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановленном Свердловского районного суда города Белгорода от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении N 5-812/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО "НИБА" было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Товар, явившийся предметом административною правонарушения, был возвращен законному владельцу. Указанное постановление вступило в законную силу 07.11.2018 и получено истцом 09.11.2018.

20.11.2018 товар был выпущен в свободное обращение по ДТ 10101030/2011 18/0020135.

Истец, считая, что вследствие незаконных действие Белгородской таможни ООО "НИБА" понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае ООО "НИБА", мотивируя заявленные требования, ссылался на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с его необоснованным привлечением к административной ответственности, размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках административного дела N 5-812/2018.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В данном случае незаконность действий государственного органа, в результате которых истцу были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 24.10.2018 по делу N 5-812/2018, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным суд не усмотрел в действиях ООО "НИБА" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость правомерность действий должностного лица и право на возмещение расходов по оплате юридических услуг в рамках административного производства.

Между тем необходимо учитывать, что в данном случае производство по делу прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указанное основание для прекращения производства является реабилитирующим и исключает правомерность действий должностного лица, направленных на привлечение лица к административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права ООО "НИБА" (неправомерные действия), в результате которых общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов от 20.07.2018.

Исходя из вышеуказанного, усматривается наличие причинной связи между действиями должностных лиц Белгородской таможни по привлечению к административной ответственности ООО "НИБА" и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в противоправных действиях должностных лиц таможенного органа.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 N 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, оценивая, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, составление жалобы, приходит к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации заявленной суммы убытков подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое судебное решение, дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых убытков.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически повторяют позиции ответчиков, рассмотренные судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 по делу N А08-8925/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина