Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-89640/21 по делу N А40-134955/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-134955/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-134955/21,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенов С.Е. по доверенности от 11.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" (далее - ответчик) о взыскании 2 293 095 руб. 30 коп.

Решением от 23 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Саудона ЛТ" отправило вагон N 29067105 со станции Каунас ЛТГ Литовские ж.д. на станцию Шиели КЗХ транзитом через Российскую Федерацию с грузом "Б\у колёса ходовые, б\у двигатели, б\у части принадлежности кузовов, б/у мосты ведущие, б\у бамперы, всего 709 мест. Получатель груза - ИП Руслан.

В накладной СМГС N 1776815 имеется отметка, что груз погружен отправителем, масса груза определена отправителем. Способ определения массы - по стандарту.

Накладная оформлена в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).

В разделе 23 накладной "Уплата провозных платежей" имеется отметка: "За РЖД - ООО "Алпа Центрумс", код плательщика - 4300006619, расчёт через ЦФТО".

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (подпункт 1).

Груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Литвы и следовал транзитом через РФ, и к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС, в соответствии с параграфом 1 статьи 23 которого, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; при этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

03.10.2020 на станции Челябинск-Главный ЮУР при контрольной перевеске вагона N 29033693 по отправке Каунас ЛИТ - Шиели КЗХ N 1776815 установлено искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Челябинск-Главный от 03.10.2020 N ЮУР2007526/297.

Согласно накладной масса груза составляет 25 170 кг, провозная плата (тариф) 309 655,40 рублей.

Согласно коммерческому акту от 03.10.2020 N ЮУР2007526/297 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 65 600 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 40 430 кг.

В соответствии с предоставленным письмом отправителя от 03.10.2020 в данном вагоне общая масса груза составляет 65 600 кг, что соответствует сведениям в коммерческом акте.

За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата провозной платы в размере 458 619,06 рублей, то есть фактическое занижение провозной платы составило 148 963,66 рублей.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) за занижение размера провозных платежей начислена неустойка на общую сумму 2 293 095 руб. 30 коп.

В обеспечение оплаты неустойки плательщику ООО "Алпа Центрумс" и отправителю ЗАО "САУДОНА ЛТ" направлено письмо-уведомление N ТЦФТОМЮ-297 от 15.10.2020 с предложением добровольной оплаты неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно накладной СМГС N 1776815, а конкретно п.23 данной накладной, отправитель ЗАО "САУДОНА ЛТ" не уполномочивал экспедиторов, в том числе ООО "АЛПА Центрумс", платить за себя неустойки по ст. 16 СМГС и оплачивает их самостоятельно, следовательно, возложение на ООО "Алпа Центрумс", который не несет ответственность за достоверность сведений, указанных в накладной, обязанности по оплате неустойки, начисленной в связи недостоверностью таких сведений, повлекших занижение размера провозных платежей, противоречит статье 16 СМГС, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, по спорной отправке с ОАО "РЖД" и отправителем (клиентом, заказавшим спорную перевозку) была согласована только оплата провозных платежей ответчиком за счет отправителя (клиента, заказавшего спорную отправку).

Данный факт подтверждается Договором транспортной экспедиции N 560С от 08.02.2018, (пп. 2.1.11, 3.2 договора), заявкой N 9 от 19.09.2020 ООО "ТРАНСЛАТС", заявкой ООО "АЛПА Центрумс" в ОАО "РЖД" N 20180997, телеграммой ОАО "РЖД" N ЦФТООД 408093/0133, разрешением ООО "АЛПА Центрумс" на указанную перевозку N 1491 от 19.09.2020.

Ответчик все принятые на себя обязательства по оплате провозных платежей за счет отправителя (клиента) исполнил в полном объеме, осуществил перевод денежных средств клиента в ОАО "РЖД" за спорную отправку, без каких либо претензий со стороны истца.

Обязанностей по оплате возможных неустоек по статье 16 СМГС отправитель на ответчика не возлагал, денежных средств для оплаты неустойки - не предоставлял.

Как это прямо следует из накладной N 1776815 (договор перевозки), условие об оплате возможных неустоек перевозчикам непосредственно отправителем содержит в графе 23 накладной: - "неустойки по статье 16 СМГС - отправитель".

Данное условие договора перевозки (соглашение), после принятия к перевозке груза вместе с накладной, в силу § 5 статьи 14 СМГС имеет для истца обязательный характер.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что условие договора перевозки (соглашение) об оплате возможных неустоек непосредственно отправителем недействительно, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания § 1 статьи 31 СМГС, стороны договора перевозки по своему соглашению вправе установить любой, не противоречащий закону порядок оплаты возможных неустоек отправителем по статье 16 СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статьи 14 СМГС).

Соответственно, условия такого соглашения, в том числе о переложении отправителем выполнения обязанности по уплате неустоек и/или провозных платежей на третье лицо, либо о самостоятельном исполнении тех или иных своих обязанностей непосредственно отправителем, возможно, в том числе путем включения соответствующих условий такого соглашения в договор перевозки - железнодорожную накладную.

Согласно статье 6 СМГС условие договора перевозки, непосредственно или косвенно отступающее от условий настоящего Соглашения, недействительно и лишено законной силы, за исключением случаев, оговоренных настоящим Соглашением (статья 31 СМГС).

Таким образом, условие договора спорной перевозки об оплате неустоек по статье 16 СМГС отправителем полностью законно и действительно - согласно § 3 статьи 16 СМГС неустойку оплачивает именно отправитель.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пятом абзаце пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ).

У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Более того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (раздел "Соотношение обязательств перевозчика и экспедитора"), лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, лицо, заключившее договор перевозки также является лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату неустойки.

Договор спорной перевозки, как это прямо следует из накладной N 1776815, заключен ЗАО "САУДОНА ЛТ".

Согласно "ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст в ред. от 29.03.2016, оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов является транспортно-экспедиторской услугой.

Статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прямо предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя).

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплачивая провозные платежи за отправителя и за его счет, ответчик не исполняет чужое обязательство и не соглашается исполнять другое, возникшее в будущем, чужое обязательство за свой счет, а оказывает на возмездной основе предусмотренную законом услугу за счет клиента (отправителя).

Таким образом, согласно действующему законодательству, оплата неустойки по статье 16 СМГС экспедиторской организацией перевозчику (услуга) возможна только после предоставления соответствующих денежных средств для этого отправителем (клиентом).

Также соответственно денежные средства для оплаты неустойки могут быть взысканы с экспедитора только тогда, когда будет доказано, что экспедитор деньги для оплаты неустойки получил, но не перечислил их перевозчику.

Однако за услугой по оплате неустойки через экспедиторскую организацию неустойки, отправитель ЗАО "САУДОНА ЛТ" в ООО "АЛПА Центрумс" не обращался, денежных средств для оплаты не предоставлял. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Ссылки истца на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм лицом обязанным уплатить перевозчику неустойку в связи с неточностью или неполнотой сведений, указанных в железнодорожной накладной, является грузоотправитель или лицо, указанное в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Следовательно, возложение на ООО "Алпа Центрумс", который не несет ответственность за достоверность сведений, указанных в накладной, обязанности по оплате неустойки, начисленной в связи недостоверностью таких сведений, повлекших занижение размера провозных платежей, противоречит статье 16 СМГС.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-134955/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан