Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-73898/21 по делу N А40-86887/2019

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-86887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский Международный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-86887/19 по иску Администрации муниципального образования "Светлогорский район" (ОГРН 1023902054967) к АО "Русский Международный Банк" (ОГРН 1077711000036) третье лицо: ООО "Вест Проект" о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску АО "Русский Международный банк" к Администрации муниципального образования "Светлогорский район" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гущин А.В. по доверенности от 23.10.2022, диплом ЦВ 444007 от 29.06.1995; Рахманова И.С. по доверенности от 17.11.2021, диплом N ВСГ 0170669 от 17.07.2009;

от ответчика: Бабаева А.Ф. по доверенности от 15.01.2021, диплом N 107718 0719571 от 11.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Светлогорский район" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Русский Международный Банк" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006 за период с 28.07.2017 по 03.09.2017 в сумме 1 297 531, 28 руб., за период с 04.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 973 148, 46 руб., и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.10.2017 до 11.03.2021 в сумме 620 955, 23 руб.; арендной платы за период с 30.11.2017 по 31.12.2020 в сумме 25 550 049, 4 руб., и пени за период с 11.04.2019 по 24.03.2021 в сумме 1 825 344, 87 руб., задолженности за несоблюдение условий п. 7 Соглашения о предоставлении отступного от 27.07.2017 в сумме 45 517 256, 40 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.05.2019 принят к рассмотрению встречный иск АО "Русский Международный банк" к Администрации муниципального образования "Светлогорский район" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006 в сумме 17 311 378, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения по жалобе.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года принятое в части удовлетворения в полном объеме требований по первоначальному иску, подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" (Решением окружного совета депутатов муниципального образования "Светлогорский городской округ" N 56 от 03.12.2018 г. Администрация муниципального образования "Светлогорский район" переименована в Администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ") и ООО "Приз" был заключен договор аренды земельных участков N 02-0007/2006 от 27.01.2006 г., согласно которому на праве аренды с 27.01.2006 г. до 15.02.2045 г. передан земельный участок общей площадью 47,5812 га. с кадастровым номером 39:17:020001:0021 по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, пос. Отрадное, разрешенное использование: строительство гостинично-оздоровительного комплекса с объектами жилищного строительства.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 г. права и обязанности арендатора перешли от ООО "Приз" к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".

Постановлением Администрации МО "Светлогорский район" N 626 от 19.12.2011 г. уточнено разрешенное использование земельного участка - вместо "строительство гостинично-оздоровительного комплекса с объектами жилищного строительства", "земельный участок, предназначенный для объектов жилищного строительства".

Постановлением Администрации МО "Светлогорский район" N 42 от 23.01.2012 г. уточнено разрешенное использование земельного участка - вместо "земельный участок, предназначенным для объектов жилищного строительства", "земельный участок, предназначенный для объектов индивидуального жилищного строительства".

Соглашением oт 03.04.2013 г. ДАЗ N 02-0007/2006/Д1-25/04-2013 внесены изменения в договор аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006 г.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 21.01.2015 г. права и обязанности переданы от ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" к ООО "ВЕСТ ПРОЕКТ".

На основании п. 3.1. Соглашения о предоставлении отступного от 27.07.2017 г. право аренды земельного участка общей площадью 475 812 кв.м. с кадастровым номером 39:17:020001:0021 по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, пос. Отрадное, находившееся в залоге у АО "Русский международный банк", кредитора, на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 175-ЗН/17 от 12.05.2017 г., запись об ипотеке в ЕГРН 39:17:020001:21-39/003/2017-3, передано в качестве отступного взамен исполнения обязательств должников по уплате кредитору суммы долга.

Согласно п. 7 вышеуказанного соглашения об отступном, разницу между совокупным размером обязательств должников и стоимостью имущества (право аренды), в размере 45 517 256, 40 руб. кредитор обязуется перечислить залогодателю в течение 5 рабочих дней с момента предоставления залогодателем Банку документов, подтверждающих полное погашение задолженности Залогодателя перед Администрацией муниципального образования "Светлогорский район" по договору аренды земельного участка от 27.01.2006 г. N 02-0007/2006 либо обязуется перечислить напрямую Администрации муниципального образования "Светлогорский район" для погашения задолженности залогодателя по договору аренды земельного участка от 27.01.2006 г. N 02-0007/2006, при этом такое исполнение кредитором своих обязательство будет считаться надлежащим.

Вышеуказанное соглашение об отступном зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 28.07.2017 г., номер регистрации 39:17:020001:21-39/003/2017-6.

Согласно п. 8 соглашения об отступном соглашение одновременно является актом приема-передачи права аренды земельного участка, отдельного акта составляться не будет.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что обязательства, указанные в п. 7 Соглашения об отступном, принятые на себя ответчиком, не исполнены, денежные средства в сумме 45 517 256, 40 руб. не оплачены.

Кроме того, результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:17:020001:0021, площадью 475 812 кв.м., по договору аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006 г. образовался долг по арендным платежам за период с 28.07.2017 г. по 03.09.2017 г. в сумме 1 297 531, 28 руб., за период с 04.09.2017 г. по 30.09.2017 г. в сумме 973 148, 46 руб.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по Договору: арендатор выплачиваем арендодателю пени в размере 1/300 в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Договора).

Сумма пени за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 11.10.2017 г. по 11.03.2021 г. составляет 620 955, 23 руб.

Арендная плата за период с 30.11.2017 года по 31.12.2020 года составляет 25 550 049, 40 руб.

Размер пени за период с 11.04.2019 года по 24.03.2021 года составляет 1 825 344, 87 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу N А21-4869/2017 расторгнут договор аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006 г.

Решение вступило в силу с даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения суда первой инстанции без изменения - 11.12.2017 года, то есть после регистрации соглашения о предоставлении отступного, в связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он ссылается на то, что Банк ошибочно оплачивал арендную плату по договору и просит суд взыскать 17 311 378, 06 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006, в том числе: 16 219 141, 10 руб. оплаченной арендной платы, 1 092 236 руб. процентов по состоянию на 22.03.2018, а также проценты с 23.03.2018 по дату фактической оплаты.

Однако, суд первой инстанции указал, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 года по делу N А40-185433/17 конкурсному управляющему АО "РМБ" Банк отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, среди которых под сомнение ставилось, в том числе заключение соглашения о предоставлении отступного от 27.07.2017 года, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменений, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме подлежит отмене, в то время как решение суда по встречному иску не подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-185433/17 в отношении АО "Русский Международный Банк" принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-185433/17 признано АО "Русский Международный Банк" несостоятельным (банкротом).

Исходя из абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что в настоящем случае заявлены требования о взыскании задолженности за период с 28.07.2017 по 03.09.2017, также за период с 04.09.2017 по 30.09.2017, а также задолженность за несоблюдение условий п. 7 Соглашения о предоставлении отступного от 27.07.2017, то есть задолженности возникшей до принятия заявления о признании ответчика банкротом, что не является текущими обязательствами ответчика, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования за период с 28.07.2017 по 03.09.2017, также за период с 04.09.2017 по 30.09.2017, а также задолженность за несоблюдение условий п. 7 Соглашения о предоставлении отступного от 27.07.2017 могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, требования за указанный период следует оставить без рассмотрения.

В части выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.01.2006 N 02-0007/2006 в сумме 620 955, 23 руб. за период с 11.10.2017 до 11.03.2021; задолженность по арендной плате в сумме 25 550 049,40 руб. за период с 30.11.2017 по 31.12.2020, и пени сумме 1 825 344, 87 руб. за период с 11.04.2019 по 24.03.2021, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в указанном размере, поскольку судом было установлено неисполнение ответчиком обязанности по возврату из аренды земельного участка, что влечет продолжение начисления арендных платежей, поскольку земельный участок не выбывал из владения ответчика.

Правильность представленного расчета проверена судом апелляционной инстанции и суд соглашается с ним, поскольку расчет аргументирован действующими нормативно правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (в редакции, действовавшей до 01.09.2021 г.).

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено бесплатное пользование земельными участками и, применительно к настоящему спору, формой платы за земельный участок за рассматриваемый период времени может быть только арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1)Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2)Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3)Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

К числу основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, относятся, в том числе:

-принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

-принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, и в соответствии с предоставленной компетенцией районный совет депутатов Светлогорского района Калининградской области, а затем и Окружной совет депутатов муниципального образования "Светлогорский городской округ" принимал решения, которыми утверждались единые для всех арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, нормативные акты - Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский городской округ", а также изменения и дополнения к указанным Положениям.

Данные нормативные акты представительного органа местного самоуправления являются публичными и были обнародованы в официальном печатном издании -"Вестник Светлогорска", а также на сайте Администрации.

В основу порядка определения арендной платы за муниципальные земельные участки заложена их кадастровая стоимость, утверждаемая постановлениями Правительства Калининградской области (в рассматриваемом случае - постановления Правительства Калининградской области N 641 от 29.08.2013 г. и N 788 от 22.11.2019 г.), что полностью согласуется с установленным Правительством Российской Федерации принципом предельно допустимой простоты расчета арендной платы, а также с положениями, закрепленными в пункте 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 3.1. Договора аренды предусмотрено, что "размер арендной платы определяется на каждый год в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями представительного органа муниципального образования "Светлогорский городской округ".

В пункте 3.2. Соглашения ДАЗ N 02-0007/2006/Д1-64/08-2012 от 23.08.2012 г. к Договору аренды, подписанного между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "ПИК-Регион" (арендатор), указано, что "Расчёт арендной платы, условия, сроки ее внесения по настоящему Договору определяются в соответствии с нормативными актами районного Совета депутатов Светлогорского района".

Пунктом 5.2. указанного соглашения к договору аренды установлено, что "за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Порядок начисления и уплаты пени, ее размеры могут изменяться в порядке, установленном решениями Совета депутатов Светлогорского района о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки".

Таким образом, условиями договора аренды, обязательными для Банка как арендатора земельного участка, предусмотрен публичный и единообразный для всех арендаторов муниципальных земельных участков размер и порядок определения арендной платы, а также одинаковое, установленное действующими нормативными актами представительного органа местного самоуправления, применение меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей.

При этом, доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При принятии решения суд исходил из преюдициального значения судебных актов по делу N А40-185433/2017, которыми было установлено неисполнение Банком обязанности по возврату из аренды земельного участка, что влечет продолжение начисления арендных платежей, а также неисполнение Банком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды, в том числе неоплата прежней перешедшей к Банку задолженности по соглашению об отступном и неоплата текущей задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на применимые при разрешении спора нормы материального права, а также на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сославшись на то, что Арбитражный суд Московского округа, оставляя в силе преюдициальные для настоящего дела судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу N А40-185433/2017 в постановлении от 14.05.2021 г. указал:

"Судами учтено, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренды, ссуды), лицо, получившее имущество по договору. обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество и в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежит установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств".

"Судами установлено, что в деле имеются документы о передаче земельного участка Банку, в то время как документы о возврате земельного участка муниципальному образованию "Светлогорский городской округ" никем из лиц не представлено.

До 2019 года арендатор земельного участка АО "РМБ" Банк, в том числе в лице конкурсного управляющего, на регулярной основе перечислял в бюджет муниципального образования "Светлогорский городской округ" арендные платежи за земельный участок (за период с сентября 2017 по декабрь 2018 года)".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в настоящем деле (Администрация, Банк, ООО "Вест Проект") принимали участие в рассмотрении этого обособленного спора по делу N А40-185433/2017, обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанному арбитражному делу, являются доказанными и не могут оцениваться иначе в другом арбитражном деле.

Также, единственным возражением ответчика по иску Администрации является то, что, по его мнению, он не должен был возвращать земельный участок по акту передачи, что договор был расторгнут судом, а оплату арендных платежей за земельный участок он производил ошибочно.

Однако, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655).

При прекращении договора аренды здания или вооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил. предусмотренных пунктом настоящей статьи (пункт 1 статьи 655).

Таким образом, возврат ответчиком земельного участка должен быть произведен по передаточному акту или иному документу о передаче.

Кроме того, Договором аренды, дополнительными соглашениями и приложениями к нему предусмотрено оформление актов приёма-передачи как при предоставлении земельного участка в аренду, так и при его возврате арендодателю по любым основаниям, в том числе при прекращении или расторжении договора:

1)В пункте 1.3. Договора аренды указано: "Участок передаётся в надлежащем экологическом и санитарном состоянии. Настоящий договор является и актом приёма- передачи участка арендатору";

2)В пункте 6.3. Договора аренды указано: "При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии";

3)Пунктом 6.5. Соглашения ДАЗ N 02-0007/2006/Д1-64/08-2012 от 23.08.2012 г. к договору аренды, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, предусмотрено, что "При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии на основании акта приёма-передачи";

4)Пунктом 2.2. Соглашения от 21.01.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 02-0007/2006 аренды земельного участка от 27 января 2006 года, на основании которого новым арендатором земельного участка стало третье лицо ООО "Вест Проект", предусмотрено: "Участок следует считать переданным новому арендатору с момента подписания акта приёма-передачи участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения";

5)Обязанности сторон, соответственно, передать и принять земельный участок именно по акту приёма-передачи предусмотрены пунктами 3.1. и 3.2. соглашения от 21.01.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 02-0007/2006 аренды земельного участка от 27 января 2006 года;

6)21 января 2015 года между Администрацией, арендатором ЗАО "ПИК-Регион" и новым арендатором ООО "Вест-Проект" был подписан Акт приёма-передачи земельного участка, являющийся приложением к соглашению от 21.01.2015 г. и прошедший вместе с данным соглашением, государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области (дата государственной регистрации - 13.02.2015 г.);

7)Пунктом 8 Соглашения об отступном, на основании которого Банк получил право аренды от ООО "Вест-Проект" и стал арендатором земельного участка, также предусмотрено, что "Настоящее соглашение одновременно является актом приёма-передачи права аренды Земельного участка, отдельного акта составляться не будет".

Именно указанная фраза послужила основанием для вывода арбитражных судов всех инстанций по делу N А40-185433/2017 о том, что имеются документы о передаче земельного участка Банку, тогда как возврата участка с оформлением соответствующих документов не произошло.

Факт состоявшейся передачи земельного участка Банку по акту приёма-передачи (пункт 8 Соглашения об отступном) был также установлен в решении суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, договорными обязательствами сторон и практикой их сложившихся договорных отношений предусмотрено, что передача в аренду земельного участка и возврат земельного участка из аренды при прекращении договора аренды по любым основаниям всегда осуществлялся и должен осуществляться по передаточному акту или иному документу о передаче, который, в час, и возврата участка, оформлен не был и никаких предложений о его оформлении со стороны Банка не поступало.

Кроме того, Банк, не возвращая земельный участок из аренды, продолжал им пользоваться, и регулярно, на протяжении 16 месяцев платил арендные платежи, предусмотренные договором аренды и нормативными актами представительного органа местного самоуправления арендные платежи.

Согласно условиям Договора аренды (пункт 3 соглашения ДАЗ N 02-0007/2006/Д1-64/08-2012 от 23.08.2012 г. к договору аренды) начисление арендных платежей производится не на всю площадь арендуемого Банком земельного участка (475 812 кв.м.), а лишь на его часть - 209 799 кв.м., не обремененной санитарно-защитными зонами (водоохранной прибрежной зоной) и территориями общего пользования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а именно:

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622. 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъясняется, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русский Международный Банк" и оставления части требований без рассмотрения, а в удовлетворении встречного иска, следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-86887/19 отменить в части удовлетворения первоначальных требований.

Исковые требования о взыскании с АО "Русский Международный Банк" в пользу Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" задолженности по арендной плате за период с 28.07.2017 по 03.09.2017 в сумме 1 297 531,28 руб., за период с 04.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 973 148,46 рублей, задолженности за несоблюдение условий п. 7 Соглашения о предоставлении отступного от 27.07.2017 в сумме 45 517 256,40 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать АО "Русский Международный банк" (ОГРН 1077711000036) в пользу Администрации муниципального образования "Светлогорский район" (ОГРН 1023902054967) пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.01.2006 N 02-0007/2006 в сумме 620 955,23 руб. за период с 11.10.2017 до 11.03.2021; задолженность по арендной плате в сумме 25 550 049,40 руб. за период с 30.11.2017 по 31.12.2020, и пени сумме 1 825 344,87 руб. за период с 11.04.2019 по 24.03.2021.

Взыскать с АО "Русский Международный Банк" (ОГРН 1077711000036) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 162 982 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-86887/19 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина