Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-4448/22 по делу N А40-131017/2020

г.Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-131017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Аксиома Менеджмент", Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г, по делу N А40-131017/2020, по иску

Публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (Москва город, ОГРН: 1137746854794, ИНН: 7708797192)

к Коммерческому банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество) (Москва город, ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246)

третьи лица: 1) ООО "Аксиома Менеджмент" (ОГРН 1167746602924, ИНН 7704362480), 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (Москва)

о взыскании денежных средств в размере 7 602 618, 07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 070, 02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, убытков в размере 18 692, 69 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветков А.С. по доверенности от 20.12.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 7.602.618,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 209.497,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суммы убытков в размере 96.928,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Аксиома Менеджмент", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2020 по делу N А40-131017/20 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2020 по делу N А40-131017/20 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Аксиома Менеджмент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являлось взыскания с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в пользу ПАО "ТрансФин-М" денежных средств по банковской гарантии N 424-02-08345/БГ от 23.10.2019, которая была выдана ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аксиома Менеджмент" перед ПАО "ТрансФин-М" по договору финансовой аренды (лизинга) N 841/16/АС от 02.11.2016.

В обоснование требований о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам ответчик указал, что после принятия решения по настоящему делу Банку стало известно, что предмет лизинга был передан бенефициару согласно акту возврата предмета лизинга от 05.05.2021 N 841/16/АС/1, то есть после принятия решения по настоящему делу. Таким образом, по мнению истца, обстоятельство возврата предмета лизинга ПАО "ТрансФин-М" является новым в рамках настоящего дела.

Учитывая, что согласно п.п. 1 п. 1 Банковской гарантии, Банк обеспечивал исполнение обязательства ООО "Аксиома Менеджмент" по оплате цены выкупа, за исключением случая возврата предмета лизинга истцу, по мнению истца, обстоятельства, связанные с возвратом предмета лизинга, являются существенными и могут повлиять на исход рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиком в обоснование указанного заявления обстоятельства не являются новыми обстоятельствами применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывает, сам ответчик в своем заявлении, предмет лизинга был передан бенефициару согласно акту возврата предмета лизинга от 05.05.2021 N 841/16/АС/1, то есть после принятия решения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом было установлено, что требование ПАО "ТрансФин-М" о выплате денежных средств по банковской гарантии поставило в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК 27.04.2020.

Соответственно, на момент получения требования о выплате денежных средств по банковской гарантии предмет лизинга еще не был возвращен. Последующий возврат предмета лизинга не имеет значения для оценки обоснованности требования Бенефициара к Гаранту и наличия у Гаранта обязанности выплатить денежные средства на основании соответствующего требования, на момент его предъявления.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены частью 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания, установленные ст.311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-131017/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова