Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-76772/21 по делу N А40-155905/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-155905/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года,

по делу N А40-155905/21, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (плата за пользование земельным участком) за период с 29.06.2009 г. по 20.11.2019 г. в размере 55.491 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 1.839 руб. 75 коп. и с 01.05.2021 г. по дату фактической уплаты долга, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного представителя.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 20.280 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в едином государственном реестре недвижимое зарегистрировано право собственности ПАО "Россети Московский регион" на нежилое здание 77:05:0006004:24292, трансформаторной подстанции N 20369, площадью 44,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 124, стр.3 (регистрационный номер от 29.06.2009 N 77-77-24/019/2009-716).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006004:24985 площадью 134 кв.м по адресу: Москва, Варшавское ш., вл. 124,стр. 3.

В последующем между Департаментом и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор аренды от 20.11.2019 N М05-054816 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006004:24985 площадью 134 кв.м по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 124, стр.3 для эксплуатации здания трансформаторной подстанции N 20369, площадью 44,5 кв.м. По условиям договора аренды, арендная плата начисляется арендатору с даты присвоения учетного номера Договору, т.е. с 20.11.2019 г.

Как указывает истец, ответчик в период с 29.06.2009 г. по 20.11.2019 г. плату за использование земельного участка не вносил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере в размере 55.491 руб. 20 коп.

Заключение договора аренды земельного участка в спорном периоде между истцом и ответчиком отсутствует.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-125584/20-(0)-1 от 23.07.2020 г. с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (л.д. 14-16). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец доказал фактическое пользование земельным участком, в связи с расположением в границах земельного участка объекта ответчика.

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемого на нем хозяйственной и иной деятельности, а также площади земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения образовавшейся до 23.06.2018 г., как превышающее трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 23.07.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 29.06.2009 г. по 23.06.2018 г. по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты за пользование земельным участком за период с 24.06.2018 г. по 20.11.2019 г. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 20.280 руб. 23 коп. (с учетом применения срока исковой давности) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказал.

В связи с нарушением срока внесения денежных средств за пользование земельным участком, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 23.07.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 1.839 руб. 75 коп. и с 01.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Так как требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично (с учетом применения срока исковой давности) суд правомерно произвел перерасчет процентов исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения за период с 23.07.2020 г. по 30.04.2021 г.

По расчету суда размер процентов за период с 23.07.2020 г. по 30.04.2021 г. составляет сумму 672 руб. 36 коп., и требование по иску в этой части суд удовлетворил, а о взыскании остальной суммы процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Однако, апелляционный суд не согласен с отказом суда о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 01.05.2021 г., т.к сумму неосновательного обогащения в размере 20.280 руб. 23 коп. ответчик не оплатил.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.05.2021 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начиная с 01.05.2021 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в удовлетворенном размере.

Доводы жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности по 23.06.2018 г., были предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части требования об отказе во взыскании процентов, с последующим их начислением, с принятием по делу решения суда об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части удовлетворенных требований решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-155905/21 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начиная с 01.05.2021 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения и требование по иску в этой части удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2021 г. по дату фактической оплаты на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения в размере 20.280 руб. 23 коп. по дату фактической её оплаты.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 г. по делу N А40-155905/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.