Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-6719/22 по делу N А40-201028/2017

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-201028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конташова Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г., вынесенное судьей Истоминой С.С. по заявлению конкурсного управляющего Блинова Ф.С. об истребовании документов у Кузнецова И.А., по делу N А40-201028/17 о банкротстве ООО "ИНСТРАКТ-Проект" (ИНН 7743761640, ОГРН 1097746743698)

при участии в судебном заседании: Кузнецов И.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года ООО "ИНСТРАКТ-Проект" (ИНН 7743761640, ОГРН 1097746743698) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич (ИНН 246501260570, адрес для направления корреспонденции 660043 г. Красноярск, ул. Д.Мартынова, д.24 кв.270).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Блинова Ф.С. об истребовании документов, имущества, печатей, штампов должника у Кузнецова И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Блинова Ф.С. об истребовании документов, имущества, печатей, штампов должника у Кузнецова И.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конташов Анатолий Павлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав Кузнецова И.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании п.1 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что из письма временного управляющего от 10.11.2020, направленного в адрес Арбитражного суда г. Москвы, следует, что Кузнецов И.А. 08.07.2019 обращался в ООО "ИНСТРАКТ-Проект" с просьбой уволить его с должности генерального директора.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что соответствии с протоколом N б/н от 09.07.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО "ИНСТРАКТ-Проект", на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора Кузнецова И.А. и об избрании новым генеральным директором Конташова А.П.

Вместе с тем, сведения о новом генеральном директоре Конташове А.П. в ЕГРЮЛ не внесены в связи с отказом МИ ФНС N 46 по г. Москве (Решение 373069А от 10.07.2019).

Несмотря на то, что в ЕГРЮЛ не внесены данные о назначении Конташова А.П. генеральным директором, суд первой инстанции установил, что последний фактически исполнял обязанности генерального директора, подписывая исходящую документацию и заключая договоры, в частности, с ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-ИНСТРАКТ".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, Кузнецов И.А. не замещал должность руководителя общества до возбуждения процедуры банкротства при наличии указанных выше корпоративных решений.

Как установил суд первой инстанции, из пояснений Кузнецова И.А. следовало, что вся документация была им передана Конташову А.П. при снятии с него полномочий. Доказательств наличия каких-либо требований от Конташова А.П. к Кузнецову И.А. по вопросу полноты переданной документации в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Блинова Ф.С. об истребовании документов, имущества, печатей, штампов у Кузнецова И.А.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. по делу N А40-201028/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конташова Анатолия Павловича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко