г. Москва |
|
09 марта 2022 г. |
Дело N А40-88771/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРФАСАД",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-88771/21,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ОГРН: 1177746184846)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРФАСАД" (ОГРН: 1057748778812)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РОЖДЕСТВЕНО" (ОГРН: 1057746116636) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Авдонина М.В. по доверенности от 07.06.2021,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕРФАСАД" о взыскании неустойки по договору N СМР-01/2019 от 06.02.2019 г. в размере 58 039 руб. 09 коп., по договору N СМР-10-160718 от 16.07.2018 г. в размере 234 140 руб. 64 коп., по договору N СМР-11-130818 от 13.08.2018 г., в размере 500 907 руб. 51 коп., по договору N СМР-16-060918 от 13.08.2018 г. в размере 343 942 руб. 08 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N СМР-01/2019 от 06.02.2019 г.
В соответствии с п.2.1 договора ответчик по заданию истца принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, предусмотренный приложением N 1 договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены" стоимость Работ составляет 5 346 826,37 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 891 137,73 руб.
В соответствии с п. 2.4 договора сроки выполнения работ по договору (в том числе промежуточные - сроки выполнения этапов работ) определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору). В соответствии с приложением N 2 к договору "График производства работ" конечный срок выполнения работ по договору - 31.03.2019 г.
Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 4 110 596,11 руб.
Между тем, как указывает истец, работы выполнены ответчиком с существенным нарушением сроков, определенных договором.
В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения субподрядчиком конечного и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также графиком производства работ (приложение N 2 к договору) субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
По состоянию на дату завершения работ (30.06.2019) общий размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной в соответствии с п.11.4 договора N СМР-01/2019 от 06.02.2019 г., за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составляет 58 039,09 руб.
Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N СМР-10-160718 от 16.07.2018 г.
В соответствии с п.2.1 договора ответчик по заданию истца принял на себя обязательство выполнить на объекте "Подземная автостоянка Г8" комплекс работ по строительству теплосети.
В соответствии с приложением N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены" стоимость работ по договору составляет 11 429 463,53 руб., в том числе НДС 18% 1 743 477 рублей 49 копеек.
В соответствии с п. 2.6 договора сроки выполнения работ по договору (в том числе промежуточные - сроки выполнения этапов работ) определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору): начало работ - дата подписания договора; окончание работ - в течение 68 (шестьдесят восемь) календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, конечный срок выполнения работ по договору - 23.09.2018 г.
Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 10 696 354.33 руб.
По состоянию на дату завершения работ (12.03.2020 г.) общий размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N СМР-10-160718 от 16.07.2018 г., рассчитанной в соответствии с п. 11.4 договора за период с 24.09.2018 по 12.03.2020 г. составляет 141 475,86 руб.
26.09.2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N СМР-10-160718 от 16.07.2018 г, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлоизоляции полупроходного канала теплосети в т.49-т.53 и приварке дополнительное п/э оболочки, покрытие пленкой НПСА трубы ППУ-ПЭ Гараж 8.
Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 741.318,21 руб.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Таким образом, конечный срок выполнения работ по дополнительному соглашению - 26.10.2019 г.
Между тем, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы, предусмотренные дополнительным соглашением только 28.02.2020 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2020 г.
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что во всем, что не оговорено дополнительным соглашением стороны руководствуются условиями договора и действующего законодательства.
В соответствии с п. 11.4. договора размер договорной неустойки составляет 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору N СМР-10-160718 от 16.07.2018 г. за период с 27.10.2019 по 28.02.2020 г. составляет 92.664,78 руб.
Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по N СМР-10-160718 от 16.07.2018 г. составляет 234.140.64 руб.
Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N СМР-11-130818 от 13.08.2018 г.
В соответствии с п.2.1 договора субподрядчик по заданию подрядчика принял на себя обязательство выполнить на объекте "подземная автостоянка Г9" комплекс работ по строительству тепловой сети.
В соответствии с приложением N 1 к договору "Смета" стоимость работ по договору составляет 11 516 818,39 руб., в том числе НДС 18% - 1.756.802 рубля 81 коп.
В соответствии с п. 2.6 договора сроки выполнения работ по договору (в том числе промежуточные - сроки выполнения этапов работ) определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
В соответствии с графиком производства работ окончание работ установлено не позднее 20.09.2020, таким образом, конечный срок выполнения работ по договору -20.09.2018 г.
Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 8.991.554,36 руб. Между тем, работы выполнены с существенным нарушением срока, предусмотренного договором.
В соответствии с п. 11.4 договора в случае нарушения субподрядчиком конечного и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также графиком производства работ (приложение N 2 к договору) субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
По состоянию на дату завершения работ (12.03.2020 г.) общий размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, рассчитанной в соответствии с п. 11.4 договора N СМР-11-130818 от 13.08.2018 г. за период с 21.09.2018 по 12.03.2020 г. составляет 466.370,03 руб.
26.09.2019 года между подрядчиком и субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по приварке дополнительной п/э оболочки, покрытие пленкой НПСА трубы ППУ-ПЭ в т.2-т.4, т.5-т.8 Гараж 9.
Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 276.299,85 руб.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Таким образом, конечный срок выполнения работ по дополнительному соглашению - 26.10.2019 г.
Между тем, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы, предусмотренные дополнительным соглашением только 28.02.2020 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2020 г.
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что во всем, что не оговорено дополнительным соглашением стороны руководствуются условиями договора и действующего законодательства.
В соответствии с п. 11.4. договора размер договорной неустойки составляет 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору N СМР-10-160718 от 16.07.2018 г. за период с 27.10.2019 по 28.02.2020 г. составляет 34.537,48 руб.
Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N СМР-11-130818 от 13.08.2018 г. составляет 500.907,51 руб.
Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N СМР-16-060918 от 13.08.2018 г.
В соответствии с п.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте "подземная автостоянка Г 9" комплекс работ по монтажу наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения, наружных внутриплощадочных сетей водоотведения (бытовой канализации), наружных внутриплощадочных сетей водоотведения (дождевой канализации).
В соответствии с приложением N 1 к договору "Смета" стоимость работ по договору составляет 9 188 632,80 руб.
В соответствии с п. 2.6 договора сроки выполнения работ по договору (в том числе промежуточные - сроки выполнения этапов работ) определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору). - начало работ - дата подписания договора; - окончание работ - в течение 39 (Тридцати девяти) календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, конечный срок выполнения работ по договору -21.09.2018 г.
Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 5.120.526,51 руб. Между тем, работы выполнены с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором
В соответствии с п. 11.4 договора в случае нарушения субподрядчиком конечного и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также графиком производства работ (приложение N 2 к договору) субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Общий размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, рассчитанной в соответствии с п.11.4 договора N NСМР-16-060918 от 13.08.2018 г. за период с 22.09.2018 по 31.10.2018 г. составил 204.821,06 руб.
01 марта 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: перекладка водостока гараж 9; замена канализационного колодца КК15-25 (N 132).
Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 1.253.342,52 руб.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения срок выполнения работ - 10 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Таким образом, конечный срок выполнения работ по дополнительному соглашению - 11.03.2019 г.
Между тем, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы, предусмотренные дополнительным соглашением только 30.06.2019 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2019 г.
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что во всем, что не оговорено дополнительным соглашением стороны руководствуются условиями договора и действующего законодательства.
В соответствии с п.11.4. договора размер договорной неустойки составляет 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N СМР-16-060918 от 13.08.2018 г. за период с 12.03.2019 по 30.06.2019 г. составляет 139.121,02 руб.
Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N СМР-16-060918 от 13.08.2018 г. составляет 343.942,08 руб.
Истцом 12.10.2020 г. в адрес ответчика направлены претензии об уплате договорной неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 36% годовых, доводы изложенные в отзыве, фактическое выполнение работ, а также тот факт что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд признал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 400.000 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, наличие иных объективных обстоятельств не позволивших ответчику своевременно завершить выполнение работ, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных последствиями спорного неисполнения, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ в общем размере 400.000 руб. (в пределах размера двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки), поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2021 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-88771/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-88771/2021
Истец: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР"
Ответчик: ООО "ЛИДЕРФАСАД"
Третье лицо: ООО "РОЖДЕСТВЕНО"