Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-3722/22 по делу N А40-159091/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-159091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-159091/21 по исковому заявлению ООО "ГОСТИНИЦА "ШАХТЕР" (ОГРН: 120770023941) к ответчику ООО "ТС ПЛЮС" (ОГРН: 5157746037720), Николаевич П. А. о взыскании 800 301,50 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Зинченко Л.Л. по доверенности от 31.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2021 г. по 01.12.2021 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

ООО "Гостиница "Шахтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТС Плюс", гражданину РФ Николаевичу Петру Алексеевичу о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 642 304,47 руб., неустойки в размере 152 271,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 725,95 руб.

Решением от 08.12.2021 солидарно взыскано с ООО "ТС ПЛЮС" (ОГРН: 5157746037720) и Николаевич П. А. в пользу ООО "ГОСТИНИЦА "ШАХТЕР" (ОГРН: 120770023941) 642 304,47 руб. - неосновательного обогащения, 152 271,08 руб. - неустойки, 5 725,95 руб. - процентов и 19 006 руб. - государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Гостиница "Шахтер" (заказчик) и ООО "ТС Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 24-08-20 от 26.08.2020 г. на выполнение работ по ремонту внутридомовой системы водоснабжения и канализации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 27, стр. 2, кв. 201-220, 301-320, 401-420, 501-520, 601-620, 701-720, 801-820, 901-920, 101-119, помещения подвала ОП-11, 1-18, а также договор подряда N 11-08-20 от 11.08.2020 г.

Ответчик, согласно п. 8.1 заключенного договора-1 принял на себя обязательства выполнить работы в согласованные сроки по цене договора-1 и с высоким качеством работы согласно требованиям законодательства РФ, в том числе, ГОСТ, СНиП, договора-1, Технического задания.

Истец в соответствии с заключенными договорами-1,2 выплатил аванс в размере 2 580 900 руб. и 849 833,20 руб. соответственно.

Установленная договором-1 дата начала работ: 13.08.2020 г., дата окончания выполнения работ: 07.10.2020 г.

Кроме того, 26.08.2020 г. между генеральным директором ООО "ТС Плюс", гражданином Российской Федерации, Николаевичем Петром Алексеевичем, 05.04.1971 г.р. (поручитель) и ООО "Гостиница "Шахтер" заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по заключенному договору-1 в части возврата неотработанного аванса в случае нарушения должником условий договора-1.

Согласно поступившему в адрес общества гарантийному письму от 27.11.2020 г. исх. N 194-1/ТСП-2020, ответчик остановил выполнение работ, сумма фактической задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27.11.2020 г. составляет 642 394,47 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2020-25.11.2020 от 25.11.2020 г., а также Соглашением о зачёте взаимных требований (задолженностей) от 27.11.2020 г., кроме того, должником гарантировалось окончание сроков работ до 30.05.2021 г.

21 мая 2021 г. представители истца с представителями ответчика составили акт комиссионной приемки невыполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 27, стр. 2, в котором зафиксировано, что работы по ремонту межпанельных швов в рамках договора-2 не выполнены, должник к работам не приступал, что говорит о невозможности исполнения работ в срок.

По состоянию на 31.05.2021 г. работы по договору не выполнены, задолженность по договору в соответствии с Соглашением о зачёте взаимных требований (задолженностей) от 27.11.2020 г., не оплачена. Писем о согласовании сроков исполнения работ, гарантийных писем не получено.

01.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика Требование о возврате средств по договору-1, а именно неотработанного аванса в размере 642 394,47 руб., а также Уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора подряда N 11-08-20 от 11.08.2020 г., требование (претензию) об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с которым по состоянию на 01.06.2021 г. нарушение срока составляет 237 дней, стоимость невыполненных работ составляет 642 494 руб., сумма неустойки за период с 08.10.2020 г. по 01.06.2021 г. составляет 152 271,08 руб.

Ответа на претензию не последовало, требования до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Гостиница "Шахтер" в части взыскания неотработанного аванса в размере 642 304,47 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 5 725,95 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 5 725,95 руб. обоснованным и правомерным.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма неустойки составляет 152 271,08 руб., расчет судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом первой инстанции был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Обоснованных письменных, документальных доказательств, подтверждающих доводы отзыва, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-159091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин