Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-1234/22 по делу N А40-226437/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-226437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. о признании недействительными договоров дарения автомобилей Фольксваген Тигуан, 2008 г.в. VIN: XW8ZZZ5NZ9G001256 и Фольксваген Туарег, 2011г.в. VIN: XW8ZZZ7PZBG007487, заключенные 22.01.2019 г. между Сазоновым Д.А. и Сазоновой Е.И., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сазонова Д.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. Сазонов Дмитрий Андреевич (далее - Сазонов Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договоров дарения транспортных средств от 22.01.2019 г., заключенных между должником и Сазоновой Еленой Ивановной (далее - Сазонова Е.И., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договоры дарения от 22.01.2019 г., заключенные между Сазоновым Д.А. и Сазоновой Е.И., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сазонову Е.И. возвратить в конкурсную массу должника следующих транспортных средств:

- Фольксваген Тигуан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZ9G001256;

- Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7РZВG007487.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Сазонов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сазонов Д.А. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, в связи с недоказанностью неплатежеспособности должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не исследовал факт того, что стоимость отчужденных автомобилей была значительно ниже стоимости имущества, принадлежащего должнику. Также Сазонов Д.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорное транспортное средство Фольксваген Тигуан фактически было подарено его матери в 2009 году, а транспортное средство Фольксваген Туарег необходимо его супруге для транспортировки ею троих детей должника до учебных заведений и лечебных учреждений.

В судебном заседании представитель Сазонова Д.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший от финансового управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу Сазонова Д.А., в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Сазонова Д.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 г. между должником и Сазоновой Е.И. были заключены договоры дарения транспортных средств, по условиям которых Сазонов Д.А. передал в дар ответчику следующие транспортные средства:

- Фольксваген Тигуан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZ9G001256;

- Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7РZВG007487.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договоры дарения транспортных средств от 25.07.2019 г. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Сазонова Д.А. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г., договоры дарения транспортных средств были заключены 22.01.2019 г. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договоров дарения транспортных средств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, к моменту совершения оспариваемых сделок Сазонов Д.А. имел неисполненные обязательства перед следующими кредиорами:

- ПАО Сбербанк в общем размере 634 269,46 руб., основанное на договоре от 08.08.2016 г.,

- ИФНС России N 29 по городу Москве в общем размере 378 448,68 руб., основанное на требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента N 73332 от 24.02.2021 г., N 141160 от 24.12.2020 г., N 90536 от 20.07.2020 г., N 8393 от 13.01.2020 г., N 13087 от 13.01.2020 г., N 164765 от 23.12.2019 г., N 98519 от 14.03.2019 г., N 37371 от 06.02.2019 г., решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика N 21041 от 11.03.2019 г., N 11316 от 18.03.2020 г.

- Банк ВТБ (ПАО) в общем размере 5 727 226,70 руб., которое подтверждено решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу N 2-6699/20 и основано на договорах N 633/5603-003788 от 28.12.2013 г. и N 624-5603-0000680 от 20.01.2016 г.,

- ПАО КБ "Восточный" в общем размере 9 712 135,09 руб., основанное на кредитном договоре N 16/7723/00000/400232 от 19.01.2017 г.,

- ООО "Технологии здоровья" в общем размере 20 126 165 руб., подтвержденное решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N 2-569/20 и основанное на договорах поручительства от 12.11.2018 г., в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед кредитором по обязательствам основного должника.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, подписав договор поручительства 12.11.2018 г. у Сазонова Д.А. появились неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Технологии здоровья".

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров дарения.

При этом как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в настоящем споре, должник передал транспортные средства своей матери. Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, транспортные средства были переданы должником безвозмездно.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества Сазонова Д.А. уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров дарения недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал факт того, что стоимость отчужденных автомобилей была значительно ниже стоимости имущества, принадлежащего должнику, отклоняется как не имеющий правового значения и не опровергающий правильные выводы суда первой инстанции о доказанности безвозмездного отчуждения Сазоновым Д.А. имущества в пользу его матери при наличии обязательств в большом объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство Фольксваген Тигуан фактически было подарено его матери в 2009 году оценивается судом апелляционной инстанции критически, учитывая, что формальное оформление сделки осуществлено лишь в 2019 году, при этом ни должником, ни ответчиком не даны разумные объяснения уклонения на протяжении 10 лет от официального оформления договора дарения.

Что касается довода о том, что транспортное средство Фольксваген Туарег необходимо его супруге для транспортировки ею троих детей должника до учебных заведений и лечебных учреждений, то он отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально. Кроме того, данный довод не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-226437/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова