Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-78843/21 по делу N А40-161206/2012

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-161206/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Департамент городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021

по делу N А40-161206/12

по иску АО "ЕПК Москва" (ОГРН: 1027700136562, ИНН: 7722022729)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН:

7705031674)

третьи лица: 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340),

2) Управление Росреестра по г. Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745);

3) судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ Нагоева М.А.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от истца:	Алёшкин Д.В. по дов. от 26.07.2021;
от ответчика:	Маратканов М.С. по дов. от 27.12.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европейская подшипниковая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не передаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, общей площадью 95 170 кв.м., с кадастровым номером 77:04:01018:188 в Управление Росреестра по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра и обязании передать такие сведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 N А40-161206/12-94-240 требования ООО "Европейская подшипниковая компания" были удовлетворены, бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в непередаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, общей площадью 95.170 кв.м. с кадастровым номером 77:04:01018:188 в Управление Росреестра по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра признано незаконным, на Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (филиал по г. Москве) сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, общей площадью 95.170 кв.м. с кадастровым номером 77:04:01018:188.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 N 09АП-24501/2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. года по делу N А40-161206/12-94-240 ООО "ЕПК" было заменено в порядке процессуального правопреемства на АО "ЕПК Москва".

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г по делу N А40-161206/12 выдан исполнительный лист NАС 005907071 от 24.09.2013 г.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 9414/13/39/77.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производстваN 9414/13/39/77.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что в целях исполнения судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-161206/12 он неоднократно обращался в адрес ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве" в целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества (земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, общей площадью 95 170 кв.м., с кадастровым номером 77:04:01018:188):

Также, заявитель указывает на то, что в целях исполнения судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-161206/12 он обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными и отмене вышеуказанных решений органа государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-15484/15 признано незаконным и отменено решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве" от 13.11.2014 N77/601/14-158302 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, общей площадью 95 170 кв.м., с кадастровым номером 77:04:01018:188.

По мнению, Департамента, им выбран надлежащий способ исполнения судебного решения, а также совершены все возможные и достаточные действия, направленные на исполнение судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-161206/12, однако указанное решение не было исполнено по независящим от Департамента причинам, в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства принятие всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом в случаях, которые предусмотрены федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечисленный в статье 43 указанного Закона перечень случаев, служащих основанием для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно указал суд, по смыслу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В то же время, указанные Департаментом в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, а именно то, что в решении суда отсутствует обязанность Департамента по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, а также тот факт, что Департамент совершил все возможные действия в рамках действующего законодательства, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы Департамента о принятии им мер по исполнению судебного акта и отсутствия в судебных решениях требований о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка и о проведении кадастровых работ по данному участку за счёт бюджета города Москвы, признаются судом необоснованными, поскольку решениями суда, на которые ссылается Департамент в заявлении, на него не возложена обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, а также обязанность по проведению кадастровых работ по данному участку за счёт бюджета города Москвы.

Отсутствие такой обязанности связано исключительно с тем, что земельный участок, в отношении которого суд обязал Департамент передать сведения имел иной кадастровый номер - 77:04:0001018:188, который был сформирован и уже имел границы, что подтверждается имеющимся в деле кадастровым планом N 04/06-4741 от 22.12.2006, и прямо следует из резолютивной части решения суда от 31.05.2013 по делу N А40-161206/12.

Решением суда по настоящему делу установлено, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в 2006 году, о чём Обществу выдан кадастровый план N 04/06-4741. Земельному участку присвоен кадастровый номер 77:04:0001018:188. Данный земельный участок сформирован, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером 77:04:01018:150, который был ликвидирован. Сведения о вновь образовавшемся земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:188 не были переданы ДЗР г. Москвы в составе информационной базы государственного земельного кадастра.

Судами неоднократно устанавливалось, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, поставленного на кадастровый учёт Департаментом, границы не установлены, что прямо следует из отметки в кадастровой выписке с публичной кадастровой карты "без координат границ", т.е. сведения о территориальной идентичности этого участка с земельным участком N 77:04:0001018:188 в ЕГРН отсутствуют.

Позиция Департамента об отсутствии в решении суда требований о внесении сведений о границах земельного участка не может быть признана обоснованной, поскольку сведения о границах уже были внесены в кадастр в отношении земельного участка N 77:04:0001:018:188 в 2006 году, в подтверждение чего и был выдан кадастровый план, соответственно, передаче в порядке межведомственного взаимодействия подлежали все сведения, в том числе сведения о границах.

Обстоятельства, указанные в заявлении Департамента, противоречат ранее вступившим в законную силу судебным актам, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Иных обстоятельств, которые бы не исследовались судами, Департаментом не представлено и судом не установлено.

Кроме того, как указывает истец, последовательность действий, которые необходимо произвести для исполнения решения суда, логичны и понятны: снять обременения с земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12640 путём расторжения договора аренды с ООО "Август", провести межевание земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, внести в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423 и заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в решении суда от 07.10.2008 г. Все эти действия входят в полномочия Департамента и могут быть им осуществлены. То есть возможности для исполнения решения суда имеются и не утрачены.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные доводы истца, Департаментом не заявлено. Доказательств невозможности исполнения решения суда с учетом вышеуказанных доводов истца не представлено.

Кроме того, суд в решении от 31.05.2012 года по настоящему делу установил конкретный земельный участок с кадастровым номером 77:04:01018:188, в отношении которого было проведено межевание, установлены площадь, характеристики (границы и координаты), и который должен был стать предметом договора купли-продажи.

Однако Департаментом сведения об этом земельном участке не были переданы в Росреестр, что установлено указанным выше решением суда.

При этом Департамент поставил (а не передал сведения о ранее учтённом земельном участке) на кадастровый учёт земельный участок той же площадью, но с другим кадастровым номером, без установления границ.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав документов, необходимых для кадастрового учёта, входит межевой план, соответственно довод Департамента о необходимости проведения кадастровых работ за счёт средств бюджета выглядит, мягко говоря, странным - ведь именно Департамент принял решение о постановке на кадастровый учёт иного земельного участка, при условии, что Департамент имел возможность передать сведения об участке 77:04:01018:188, в отношении которого уже было проведено межевание, но не передал. Принимая решение о постановке на кадастровый учёт другого участка, Департамент не мог не знать, что необходимо будет провести межевание.

В своём заявлении Департамент указал, что им была проведена работа по подготовке проекта распоряжения Департамента о проведении за счёт средств бюджета города Москвы кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, как указывает Департамент, в ходе проведения соответствующих мероприятий было установлено, что в настоящее время предполагаемые границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12640, обременённого договорными отношениями с ООО "Август".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-287855/18-61-2184, вступившем в законную силу и оставленного без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, было установлено, что именно Департаментом было выпущено распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 17 и утверждена схема расположения вновь образованного участка (стр. 5 решения, абзац 7 сверху).

Также судом было установлено, что данное распоряжение было реализовано, в результате чего в ГКН внесены сведения земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12640, общей площадью 2 846 кв.м. (стр. 5 решения, абзац 6 снизу).

Из указанного решения также следует, что на основании обращения ООО "Август" от 07.06.2018 N 33-5-65578/18-(0)-0 "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям здания, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" между ООО "Август" и Департаментом, был заключён договор аренды земельного участка от 23.07.2018 N М-04-052787 с множественностью лиц на стороне арендатора (стр. 5 решения, абзац 5 снизу).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению Департамента, обстоятельства, которые могут являться основанием для окончания исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения, якобы были установлены судом.

Однако, как обоснованно указывает истец, данные обстоятельства не квалифицировались судом как являющиеся основанием для окончания исполнительного производства. Суд вообще не оценивал и не мог их оценивать на данный предмет.

Более того, как указывает истец, данные обстоятельства могут только затруднять исполнение судебного акта, но никак не делать его исполнение невозможным.

При этом, как указывает истец, затруднение возможности исполнить исполнительный документ, на которую ссылается Департамент, возникла исключительно из-за действий самого Департамента, т.е. Департамент прямо воспрепятствует его исполнению: не передал в Росреестр сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:04:01018:188, а "поставил" на кадастровый учёт земельный участок с номером 77:04:0001018:12423 с похожей площадью, но без координат границ (то есть невозможно определить, совпадают ли конфигурации участков 77:04:01018:188 и 77:04:0001018:12423); воспользовавшись тем, что участок 77:04:0001018:12423 не имеет границ, выделил часть земельного участка кадастровым номером 77:04:0001018:12640, общей площадью 2 846 кв.м. и передал в аренду третьему лицу.

Из ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-142373/12-119-1371 следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:01018:188 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в 2006 году, о чем Заявителю выдан кадастровый план N 04/06-4741. В кадастровом плане, который являлся предметом рассмотрения в суде по настоящему делу, содержится описание границ земельного участка, а также описание поворотных точек границ земельного участка. Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 77:04:01018:188 был изготовлен Департаментом на основании межевого дела, таким образом, границы земельного участка были установлены в процессе проведения межевания и кадастрового учёта, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

Следовательно, как обоснованно указывает заявитель, Департамент не мог не знать о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12640 будет пересекать границы земельного участка с N 77:04:0001018:12423 (предыдущий N 77:04:01018:188).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-161206/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова