Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-89762/21 по делу N А40-216496/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-216496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-216496/20

по иску ООО "СУТЯЖНИКЪ" ООО "ЛЕНТА",

третьи лица: 1. ООО "ЭКО ФРУКТ", 2. ООО "ФРУТ - ФЭМИЛИ", 3. ООО "Четыре сезона", 4. ООО "Ягоды Сибири", 5. ООО "Фруктовый аромат", 6. ООО "САНЛАЙТ", 7. ООО "СТОУН", 8. ООО "ФОРТИС ГРУПП" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Шебеко В.А. на основании решения 23.01.2019, от ответчика: Смицкая О.Г. по доверенности от 20.01.2022, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУТЯЖНИКЪ" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЕНТА" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 5 469 663,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 580,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 с ООО "ЛЕНТА" в пользу ООО "СУТЯЖНИКЪ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 980 414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 415 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 503 руб., расходы по экспертизе в сумме 34 131 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 07 ноября 2017 и по 12 января 2018 года ответчик (Исполнитель) заключил 7-мь (семь) договоров оказания услуг (N БА 0273 от 07 ноября 2017 года с Обществом с ограниченной ответственностью "КАНЦЛЕР ГРУПП"; N БА 0273 от 07 ноября 2017 года с Обществом с ограниченной ответственностью "МЕЖ РЕГИОН МЕРЧЕНДАЙЗИНГ"; N БА 0299 от 12 января 2018 года с Обществом с ограниченной ответственностью "НАЙЗКЕА"; N БА 0273 от 07 ноября 2017 года с Обществом с ограниченной ответственностью "САНЛАЙТ"; N БА 0299 от 12 января 2018 года с Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МЕРЧЕНДАЙЗИНГ"; N БА 0273 от 07 ноября 2017 года и N БА 0299 от 12 января 2018 года с Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ЭКСПЕРТ" (так же далее - договоры)), в соответствии с условиями которых Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг перечисленным обществам, направленных на продвижение продукции на потребительском рынке (пункты 1.1. договоров).

В рамках указанных договоров все общества (так же далее - Заказчики) совершили 9-ть оплат стоимости услуг Исполнителя на общую сумму в 10 656 733,30 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями платёжных поручений с отметками о проведении банковских операций. При этом ответчик услуги не оказал.

В декабре 2018 года заказчики (так же далее - Цеденты) уступили свои права требования по договорам истцу (так же далее - Цессионарий), подписав с ним 7-мь (семь) договоров уступки права требования (так же далее - цессия), передав по актам все сопутствующие сделкам оригиналы и копии документов, после чего истец, став лицом, правомочным требовать от ООО "ЛЕНТА" надлежащего исполнения обязательств по договорам, направил об этом соответствующее уведомление.

Поскольку ответчик услуги в полном объеме не оказал, в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 469 663,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 580,81 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав неосновательное обогащение в размере 4 980 414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 415 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 503 руб., расходы по экспертизе в сумме 34 131 руб. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора N БА0299 от 12.01.2018, приложения к договору N БА0299 от 12.01.2018, договора N БА0273 от 07.11.2017, приложения N 1, N 2 к договору N БА0273 от 07.11.2017, договора N БА0299 от 12.01.2018, приложения к договору N БА0299 от 12.01.2018 с ООО "Трейд Эксперт", ООО " Найзкеа", ООО "Межрегион Мерчендайзинг", ООО "Канцлер Групп", ООО "Санлайт", ООО "Трейд Мерчендайзин", истцом данные документы были исключены из числа доказательств.

Таким образом, основанием исковых требований стало перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Лента".

Поскольку ответчик не представил доказательства встречного обеспечения на сумму 4 980 414 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части.

При этом ссылки ответчика на гарантийные письма от ООО "Найзкеа" от 27.03.2018, от ООО "Санлайт" от 16.01.2018, от ООО "Мет Регион Мерчендайзинг" от 17.01.2018, от ООО "Канцлер Групп" от 18.01.2018, от ООО "Трейд Эксперт" от 18.01.2018, от ООО "Канцлер Групп" от 21.03.2018, от ООО "Трейд Мерчендайзинг" от 23.03.2018, от ООО " Трейд Эксперт" от 27.03.2018, в соответствии с которыми произведен зачет требований, отклонены судом первой инстанции, с учетом заявления истца о фальсификации данных доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы, которой установлена фальсификация данных документов.

Суд, с учетом правил ст. 71 АПК РФ, дал оценку комиссионной экспертизе, и пришел к выводу, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования предъявляемым ст.ст. 83, 86 АПК РФ.

В части гарантийного письма исх. N б/н от 16.01.2018 о зачете денежных средств в размере 489 249 рублей 90 коп. п/п N 10 от 16.01.2018 г., как оплату договора N БА0273 от 07.11.17 за ООО "Стоун" (ИНН 7731389018) истец о фальсификации не заявлял, в связи с чем суд учел данные доказательства и отказал в иске в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные договоры, на которых истец основывал исковые требования, исключены из числа доказательств, таким образом, истцом требования не доказаны. Кроме того, ответчик указывает, что при уточнении иска истцом изменился предмет и основание заявленного иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Ответчик также указывает, что спор не подсуден Арбитражному суду г. Москвы, поскольку ответчик находится в г. Санкт-Петербурге, а требования заявлены не на основании договоров. Ответчик также указывает, что договоры цессии являются недействительными сделками, поскольку отсутствуют доказательства встречного возмездного предоставления. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил письма о зачете требований, поскольку данные письма содержат печати организаций, которые не оспорены, ответчик, руководствовался презумпцией добросовестности, исходил из действительности гарантийных писем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик каких-либо достоверных доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, а также доказательств получения истцом продукции (выполнения работ, оказания услуг) на взысканную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы в адрес ООО "СУТЯЖНИКЪ" в материалы дела не представил.

Истцом исключены из числа доказательств договоры, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части нарушения правил подсудности спора суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Дело было принято с соблюдением правил подсудности спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недействительность договоров цессии документально не подтверждена.

При этом согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором или законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора цессии. Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав.

В части доводов о необходимости принятия в качестве доказательств гарантийных писем суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты, бесспорных доказательств того, что воля сторон была направлена на зачет требований, в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-216496/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина