Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-6827/22 по делу N А40-200352/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-200352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-200352/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздеев М.Ю. по доверенности от 22.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 12 396 413 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между ОАО "Газпром" и ответчиком заключен договор страхования имущества N 14РТ0077.

Как следует из п. 2.1. договора период страхования - с 00:00 01.07.2014 г. по 24:00 30.06.2015 г.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию дочерним обществам, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества.

30.11.2014 г. между ОАО "Газпром" и истцом заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-2/15.

В соответствии с приложением 2 к договору истцу передано "Сменная проточная часть компрессора агрегата газоперекачивающего ГПА-16 ДКС-03 "Урал" N 222 ДКС на УКПГ-2 (2 очередь) Ямбургского ГКМ.

Таким образом, истец является выгодоприобретателем по договору страхования имущества N 14РТ0077, заключенного между ОАО "Газпром" и ответчиком.

30.01.2015 г. произошел аварийный останов - Аварийный осевой сдвиг нагнетателя назад, в ходе осмотра обнаружены повреждения, вследствие которых произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Письмом от 16.02.2015 г. истец уведомил ответчика о том, что 30.01.2015 г. на объекте ДКС на УКПГ-2 Ямбургского НГКМ ООО "Газпром добыча Ямбург" на СПЧ типа 294ГЦ2-750/7-21, зав. N 2, на агрегате ГПА-16ДКС-03 "Урал", станционный N 222, зав. N 6 ДВС произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: аварийный останов ГПА по параметру АО "Аварийный осевой сдвиг нагнетателя назад".

С целью проведения аварийно-восстановительного ремонта между истцом и ОАО "Газэнергосервис" заключен договор N АВР_СПЧ_ЗУ-2017 (222) от 22.05.2017 г.

В соответствии с указанным договором ОАО "Газэнергосервис" выполнил работы по аварийно-восстановительному ремонту.

Пунктом 2.2. указанного договора между истцом и ОАО "Газэнергосервис" предусмотрено, что при проведении АВР работы выполняются в объеме, необходимом для восстановления работоспособности.

Письмом от 21.10.2020 г. ответчик уведомил истца, что им произведена страховая выплата в размере 7 847 624 руб. 09 коп. по событию, произошедшему 30.01.2015 г., без учета заявленных к возмещению накладных расходов специализированного ремонтного предприятия в связи с отсутствием их расшифровок и с учетом величины безусловной франшизы. Как следует из указанного письма, после предоставления расшифровок накладных расходов ответчик готов вернуться к пересмотру суммы страхового возмещения по страховому случаю.

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное по заказу ответчика, в соответствии с которым затраты на проведение АВР на устранение последствий, которые подлежат страховому возмещению, могут быть рассмотрены к принятию страховщиком в размере 12 830 199 руб. 74 коп.

25.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика расшифровку процентных ставок накладных расходов, понесенных АО "Газэнергосервис" при выполнении аварийно-восстановительного ремонта" с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 20 003 665 руб. 31 коп.

В соответствии с калькуляцией затрат на ремонт сменной проточной части, представленной ОАО "Газэнергосервис", затраты на АВР составили 22 244 037 руб. 80 коп., затраты на сопутствующие работы - 7 607 251 руб. 60 коп.

23.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате 12 396 413 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Письмом от 01.07.2021 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра страхового возмещения по событию 30.01.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из калькуляции затрат на ремонт сменной проточной части, представленной ОАО "Газэнергосервис", затраты на АВР составили 22 244 037 руб. 80 коп., затраты на сопутствующие работы - 7 607 251 руб. 60 коп.

Пунктом 3.3.4.3. указанного договора предусмотрено, что если при проведении технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объеме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов на специализированном ремонтном предприятии, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтного предприятия, то затраты на их устранение также подлежат возмещению с учетом соответствующего подлимита.

В соответствии с п. 3.1.2.2. договора стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма доплаты страхового возмещения согласно расчетам истца составляет 12 396 413 руб. 71 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 12 396 413 руб. 71 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в размере 12 396 413 руб. 71 коп. (22244037,80 - 7847624,09 - 2000000 = 12396413,71) суду не представлены, то данная сумма подлежала взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика основаны на отчете ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы" о результате экспертизы калькуляций затрат на аварийно-восстановительный ремонт СПЧ 294ГЦ2-750/7-2, заводской N >2 из состава ГПА-16ДКС-03 "УРАЛ" станционный N 222 (далее - Отчет ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы").

Исходя из документов представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни переписка ответчика, предшествующая направлению искового заявления в суд, ни отчет ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы", не содержат ссылок на нормативно-техническую документацию, а основаны на предположениях о том, как и в каком объеме должен был проводиться аварийно-восстановительный ремонт поврежденного оборудования.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что в качестве аварийно-восстановительных работ в дефектной ведомости указаны устранения повреждений на ролике КТО 565.7038.003, вместе с тем из пп.З п. 1.6 дефектной ведомости следует, что ролик в следствии наличия на нем повреждений заменен и отнесен к сопутствующим работам, не подпадающим под страховое возмещение.

Ответчиком указано, что наличие на деталях коррозии, является исключаемым риском в рамках договора страхования, однако рассматривая п. 3.3.3 договора страхования, необходимо отметить, что исключаются "убытки или повреждения в виде или в результате естественного износа, кавитации, эрозии, коррозии, ржавления или образования накипи в котлах, но если поломка является следствием любого из вышеуказанных событий, то страхование по разделу 3 договора страхования распространяется в отношении такой последующей поломки".

При буквальном толковании п. 3.3.3 договора страхования, следует, что ржавление и коррозия должны быть основной причиной повреждения имущества.

Наличие ржавчины и коррозии не является причиной аварийного останова газоперекачивающего агрегата, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, п. 3.3.3 договора страхования не применим, как в части определения случая страховым, так и в части расчета стоимости аварийно-восстановительного ремонта.

Дополнительно относительно стоимости аварийно-восстановительного ремонта необходимо обратится к п. 3.1.2.3 договора страхования, в соответствии с которым стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качеств, включая необходимые затраты по дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценке доказательств не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-200352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк