Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-5952/22 по делу N А40-104873/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-104873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-104873/21

по заявлению АО "Раменский приборостроительный завод"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третье лицо: МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	Бондарчик С.Ю. по доверенности от 01.02.2022;
от заинтересованного лица:	Волкова М.А. по доверенности от 22.11.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Раменский приборостроительный завод", далее Общество, Заявитель, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, далее, Управление, административный орган, выразившихся в предложении заключить договор о передаче в собственность Акционерному обществу "Раменский приборостроительный завод" земельного участка площадью 41 600 кв.м. с кадастровым 2 номером 50:23:0110216:2, местоположение: Московская обл., г. Раменское, проезд Транспортный, дом 2 в соответствии с Распоряжением N 126-Р от 16.02.2021 "О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110216:2".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-123110/10, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ ФАУГИ, в настоящее время - ТУ Росимущества в Московской области), выразившееся в непринятии в установленный ст. 36 Земельного кодекса РФ срок решения о предоставлении ОАО "РПЗ" (в настоящее время - АО "РПЗ") в собственность земельного участка площадью 41 600 кв.м. с кадастровым N50:23:0110216:2, суд обязал ТУ ФАУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Заявитель является взыскателем по исполнительному листу АС N 000339013 от 08.02.2011, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-123110/10.

Согласно заявлению, поскольку в установленный тридцатидневный срок (который истек 11.04.2011) предписанные решением суда действия ТУ ФАУГИ совершены не были, на основании заявления взыскателя судебным приставом- исполнителем Бабушкинским ОСП 15.11.2011 было возбуждено исполнительное производство N 20583/11/29/77. 06.07.2016 Бабушкинским ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20583/11/29/77, которое постановлением от 06.02.2020 было отменено и исполнительное производство возобновлено.

Возбужденное повторно исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве и постановлением от 10.12.2020 было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Нагоевой М.А. (исполнительному производству присвоен N 102662/20/77039-ИП).

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИНПХ ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление N 77039/21/48293 об окончании исполнительного производства N 102662/20/77039-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, в порядке ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", Заявитель направил жалобу старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИНПХ ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве N 30184/21/77039 от 08.04.2021 (получено Заявителем 16.04.2021) в удовлетворении жалобы Заявителю было отказано.

Заявитель указывает на то, что исполнительное производство было окончено в результате получения судебным приставом-исполнителем информации о том, что Заинтересованное лицо направило в адрес Заявителя Распоряжение N 126-Р от 16.02.2021 о предоставлении в собственность земельного участка и договора купли- продажи земельного участка N 50-04/52 от 16.02.2021.

При этом, как указывает заявитель в заявлении, цена земельного участка, установленная п. 2.1 договора купли-продажи N 50-04/52 от 16.02.2021, равна кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 79 575 808 руб., без НДС, согласно выписке из ЕГРН.

Заявитель считает незаконным действие Заинтересованного лица, выразившееся в предложении заключить договор о передаче в собственность Акционерному обществу "Раменский приборостроительный завод" земельного участка площадью 41 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110216:2, местоположение: Московская обл., г. Раменское, проезд Транспортный, дом 2 в соответствии с Распоряжением N 126-Р от 16.02.2021 "О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110216:2" не по цене 2,5 % кадастровой стоимости, действующей на момент обращения Акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" с заявлением от 24.02.2009 N 61/105 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности функции по управлению федеральным имуществом, функции в области приватизации и полномочия собственника, следовательно, ответчик по настоящему делу является уполномоченным органом, издавшим оспариваемое распоряжение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-123110/10 является принятие ТУ Росимущества в МО положительного решения о предоставлении в собственность АО "РПЗ" спорного земельного участка в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, то есть в соответствии с действовавшими на тот момент нормами земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 (ред. от 29.12.2010) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в городах с численностью менее 3 млн. человек при приобретении земельных участков коммерческими организациями, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, цена земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно материалам дела, ТУ Росимущества в МО направило в адрес Заявителя Распоряжение N 126-Р от 16.02.2021 о предоставлении в собственность земельного участка и договор купли-продажи земельного участка N 50-04/52 от 16.02.2021, из которого следует, что цена земельного участка, установленная п. 2.1 договора купли-продажи N 50-04/52 от 16.02.2021, равна кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 79 575 808 руб., без НДС, согласно выписке из ЕГРН.

Таким образом, условия договора купли-продажи, предложенного к заключению ТУ Росимущества в МО, не соответствуют условиям выкупа земельного участка, действовавшим в период, когда должно было быть исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-123110/10.

Суд первой инстанции отметил, что заинтересованное лицо направило в адрес Заявителя Распоряжение и договор купли-продажи, подписанный и скрепленный печатью одной стороной сделки, однако, это не подтверждает факт устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя и исполнение Управлением вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в предложении заключить договор о передаче в собственность Акционерному обществу "Раменский приборостроительный завод" земельного участка площадью 41 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110216:2, местоположение: Московская обл., г. Раменское, проезд Транспортный, дом 2 в соответствии с Распоряжением N 126-Р от 16.02.2021 "О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110216:2" не по цене 2,5 % кадастровой стоимости, действующей на момент обращения Акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" с заявлением от 24.02.2009 N 61/105 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Управлением в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-104873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева