Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-4301/22 по делу N А40-106335/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-106335/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стинком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-106335/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Стинком" (ИНН 7725842173, ОГРН 5147746103566) третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Решетников Д.К. по доверенностям от 14.09.2021 и 07.12.2021, диплом ОК N 68561 от 04.06.2013;

от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 01.06.2020, уд. адвоката N 7398 от 13.09.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, содержащим требования:

1.Признать нежилое здание общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н самовольной постройкой.

2.Обязать ООО "Стинком" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13 А, стр. Б/Н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 cт. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Стинком" расходов.

3.Снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н.

4.Обязать ООО "Стинком" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл.13А, стр. Б/Н от нежилого здания общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Стинком" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направил.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А, стр. Б/Н выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.05.2018 N 9058094 установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0001001:124 общей площадью 1937 кв.м., предоставлен договором краткосрочной аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-05-507398 ООО "Стинком" для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство сроком до 11.10.2010.

Согласно акту обследования от 22.05.2018 N 9058094 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А расположено одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание (строение) общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232 (правообладатель отсутствует) по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н, обладающие признаками самовольной постройки.

По информации ГБУ МосгорБТИ здание (строение) общей площадью 27,8 кв.м., учтено в красных линиях.

На экспликации к поэтажному плану здания (строения) имеется отметка от 26.12.2006 о том, что разрешение на возведение объекта территориальному бюро технической инвентаризации не представлено.

Согласно данным ИАС "Управления градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

По данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ЕГРН в ответ на направленные судом запросы в Едином государственному реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летниковская вл. 13А стр. Б/Н с кадастровым номером 77:05:0001001:1232.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:124 площадью 1937 кв.м, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Данный участок был предоставлен ООО "Стинком" в аренду по договору от 30.11.2005 N М-05-507398 для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство на срок до 11.10.2010.

В п. 5.1 договора аренды предусмотрена обязанность по использованию земельного участка с целями и условиями его предоставления.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, нежилое здание общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, Д.13А, стр. Б/Н в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2873.

В обоснование иска истцы указали на то, что ООО "Стинком" в нарушение условий договора на арендованном участке объект капитального строительства (строение), при том, что земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство данного объекта компетентными органами не выдавалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от 24.05.2021 г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание площадью 27,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н (кадастровый номер: 77:05:0001001:1232) объектом капитального либо некапитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2.Соответствует ли здание площадью 27,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н (кадастровый номер: 77:05:0001001:1232) строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

3.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 27,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н (кадастровый номер: 77:05:0001001:1232)?

При ответе на вопрос N 1: Здание площадью 27,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н (кадастровый номер 77:05:0001001:1232) является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При ответе на вопрос N 2: Здание площадью 27,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н (кадастровый номер 77:05:0001001:1232) не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание площадью 27,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н кадастровый номер 77:05:0001001:1232 соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При ответе на вопрос N 3: Здание площадью 27,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н кадастровый номер 77:05:0001001:1232 не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

уд первой инстанции установил, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что требования истцов о признании здание, общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н самовольной постройкой и его сносе подлежат удовлетворению.

Требование истцов об обязании ответчика снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. Б/Н не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что данные действия осуществляются в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А, стр. Б/Н от нежилого здания общей площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1232, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

Однако, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и с учетом указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, при заявлении ответчика о пропуске срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течение срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований, в том числе уполномоченных органов исчисляется со дня когда публично-правовое образование, в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и том, кто является надлежащим ответчиком по иску, о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.

Таким образом, истцами по данному делу выступают органы исполнительной власти, в том числе высший орган исполнительной власти г. Москвы, на которые в силу закона возложены обязанности в том числе по контролю за соответствием использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, в связи с чем, эти органы имеют возможность получать все сведения о государственном кадастровом, техническом учетах и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143).

Таким образом, условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности.

Между тем, поскольку краткосрочный договор аренды расторгнут, что подтвердили обе стороны в судебном заседании, ответчик не владеет земельным участком, в связи с чем, срок исковой давности не применяется.

Даже если исходить из позиции ответчика, который заявляет о возможности применения срока исковой давности, то ответчик не доказал, что с даты постановки объекта на кадастровый учет Правительство Москвы, Департамент городского имущества должны были узнать о нарушении прав города Москвы, а ранее, обращаясь с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду под благоустройство, ответчик не указывал, что целью аренды участка является строительство и размещение спорного объекта.

Кроме того, фактически своими действия по обращению в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответное письмо исх. N ГИНИСХ-48161/20 от 03.12.2020) с целью легализации объекта, ответчик признал возведение на спорном земельном участке объект самовольного строительства, что в силу ст. 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-106335/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков