Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-3492/22 по делу N А40-135806/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-135806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строй-Трест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-135806/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парус" к Акционерному обществу "Строй-Трест" о взыскании 1 707 130 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чекменев М.Ю. 08.06.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строй-Трест" о взыскании 1 517 000 руб. долга, 190 130 руб. - неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03 декабря 2021 года по делу N А40-135806/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании 45 510 руб. неустойки за период с 17.05.2021 по 15.06.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 16.06.2021 по день фактического возврата задолженности.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку положениям соглашения N 1 от 17.05.2021 об оплате задолженности и сделал неверный вывод относительно возможности удовлетворения иска в части начисления неустойки после 17.05.2021, чем нарушил нормы материального и процессуального права

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2020 года между ООО "Парус" (далее - Экспедитор/Исполнитель/истец) и АО "Парус" (далее - Заказчик/Клиент/ответчик) заключен договор N 091220/026 на оказание автотранспортных услуг (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов.

Согласно п. 1.3. Договора перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении каждой партии груза, тип и количество, маршрут перевозки, срок перевозки и ее стоимость оговариваются в Заявке на перевозку, которая оформляется в произвольной форме и является неотъемлемым приложением к Договору.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком сканов счета, счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением сканов товарно-сопроводительных документов или транспортных накладных, заверенных печатью и подписью грузополучателя.

17 мая 2021 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 1 об оплате задолженности, в котором ответчик признал наличие долга в размере 1 517 000 рублей, однако его не исполнил.

Претензий ответчиком по порядку и качеству оказанных услуг не заявлено.

Требование экспедитора (письменная претензия) от 09.04.2021 оплатить стоимость услуг, оказанных по Договору, ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 785, 801, 803, 805, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что вопреки принятым на себя обязательствам ответчик по состоянию на 15.06.2021 не оплатил истцу оказанные услуги на сумму 1 517 000 рублей, что подтверждается заявками на перевозку N,N 7, 6, 10, 12, 11, 20, 24, 22, 21, 26, 28, 27, 29, 31, 30, 32, 35, 36,37,38, 39,40, 42, 41, 44, 45, 47, 46, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 52, 55, подписанными сторонами актами выполненных работ N,N 201223-002, 201224-001, 201228-014, 201229-003, 201229-004, 210117-001, 210118-003, 210118-013, 210121-001, 210122-010, 210123-001, 210124-001, 210125-011, 210126-013, 210126-016, 210126-018, 210128-007, 210130-002, 210201-004, 210201-011, 210202-014, 210203-002, 210204-013, 210205-010, 210205-019, 210206-001, 210206-002, 210206-003, 210206-005, 210207-001, 210211-006, 210212-001, 210214-002, 210214-004, 210214-005, 210216-003, 210205-003, транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов, требования о взыскании суммы задолженности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 15.06.2021 в размере 190 130 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 67 000 руб. 00 коп., понесённых в рамках договора оказания юридических услуг, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Факт несения расходов в сумме 67 000 руб. 00 коп. документально подтвержден. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что суд первой инстанции не дал оценку положениям соглашения N 1 от 17.05.2021 об оплате задолженности и сделал неверный вывод относительно возможности удовлетворения иска в части начисления неустойки после 17.05.2021, чем нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку при подписании Соглашения об оплате задолженности воля Сторон была направлена на установление иных порядка и сроков оплаты задолженности по оказанным услугам за декабрь 2020 года - февраль 2021 года, отличных от предусмотренных Договором, противоречат обстоятельствам дела.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая вышеизложенное, а также, конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-135806/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Строй-Трест"в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын