Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-83717/21 по делу N А40-46585/2019

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-46585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Ресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 о включении требований ИФНС N 30 по городу Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 286.495.589,00 рублей, по делу N А40-46585/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оглоблина Михаила Андреевича,

при участии в судебном заседании: от ИФНС N 30 по г.Москве: Лунев В.В., по дов. От 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 признан несостоятельным (банкротом) Оглоблин Михаил Андреевич (дата рождения 16.07.1981). Финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2021 N 21.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению требование ИФНС N 30 по городе Москве о включении задолженности в размере 286.495.589,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. ходатайство ИФНС N 30 по городу Москве о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредитора должника удовлетворено. Включено требование ИФНС N 30 по городу Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 286.495.589,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ИФНС N 30 пропустило срок включения в реестр требований кредиторов почти на 1 год.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя ИФНС N 30 по г. Москве, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Решением МИФНС России N 45 по городу Москве от 10.05.2017 N 08-21/6 ООО "Стройремстиль" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 397.342.882,00 рублей, в том числе 269.537.345,00 рублей - основной долг, 116.958.244,00 рублей - пени, 10.847.293,00 рублей - штраф.

05.06.2018 в отношении бывшего генерального директора ООО "Стройремстиль" Оглоблина М.А. возбуждено уголовное дело N 11802450048000053 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N 1- 554/18 Оглоблин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск начальника МИФНС России N 45 по города Москве о взыскании с Оглоблина М.А. удовлетворен частично, с Оглоблина М.А. в доход государства взысканы недополученные налоги в размере 169 537 345 рублей, в части взыскания с Оглоблина М.А. пени в размере 116 958 244 рублей вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Решением Чертановского районного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N 2- 1547/2019 исковое заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о взыскании с Оглоблина М.А. денежных средств в размере 116.958.244,00 рублей удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность Оглоблина М.А. перед бюджетом РФ, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 286.495.589,00 рублей.

Информация о полном погашении задолженности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора ИФНС N 30 по городу Москве о включении суммы задолженности в размере 286.495.589,00 рублей в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06.02.2021 N 21, тогда как требование кредитора направлено в суд 27.07.2021.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Ходатайство ИФНС N 30 по городу Москве о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредитора должника мотивировано тем, что налоговый орган не был уведомлен о введении в отношении Оглоблина Михаила Андреевича процедуры банкротства.

Кроме того, ИФНС N 30 по городу Москве представило распечатку на дату подачи заявления из Банка данных исполнительных производств, в соответствии с которой в отношении должника исполнительное производство N 1248/19/77039-ИП по требованию ИФНС N 30 по городу Москве было окончено 27.05.2021.

При указанных обстоятельствах ходатайство ИФНС N 30 по городу Москве о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредитора должника обосновано было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40- 46585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик