Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4323/22 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-71354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Золотая Балка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-71354/17 о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Алкогрупп" при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Алкогрупп": Спиричева О.А., по дов. От 10.09.2020; от ИП Капитонова А.В.: Рахимов М.М., по дов. От 16.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017, стр. 82.

Определением суда от 09.09.2020 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Алкогрупп", конкурсным управляющим ООО "Алкогрупп" утверждена Остроумова Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальном правопреемстве ООО "Алкогрупп" на ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 20.058.237,43 рублей.

Определением от 27.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Золотая Балка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Капитонова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и ИП Капитонова В.А. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 Ильинский Денис Олегович, Кулешов Евгений Викторович, Кулешов Евгений Евгеньевич, Прокопенко Майя Сергеевна, Терешина Татьяна Васильевна, Фоменко Анна Ромешовна, Хилько Александр Сергеевич, Юрьев Дмитрий Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/17 отменено; удовлетворено заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А., ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в части привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей; суд привлек Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей; взыскано солидарно с Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Алкогрупп" денежные средства в размере 648.970.749,16 рублей; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А., ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о привлечении Хилько Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алкогрупп" отказано.

03.03.2020 должнику выданы исполнительные листы серии ФС N 034329490, ФС N 034329491, ФС N 034329492, ФС N 034329493, ФС N 034329494, ФС N 034329495, ФС N 034329496.

Определением суда от 22.07.2020 произведена замена взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ИП Капитонова Андрея Валерьевича в размере 233.019.198,44 рублей по спору о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдано ИП Капитонову Андрею Валерьевичу исполнительный лист на сумму 233.019.198,44 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, с учетом определения о правопреемстве от 17.02.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп"; внесены изменения в исполнительные листы от 03.03.2020 серии ФС N 034329490, ФС N 034329491, ФС N 034329492, ФС N 034329493, ФС N 034329494, ФС N 034329495, ФС N 034329496, указании в них суммы долга в размере 415.951.550,72 рублей.

В соответствии с положениями ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Как следует из определения суда от 22.07.2020, 17.03.2020 конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор ИП Капитонов А.В. направил конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установленный п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве порядок прямо не предусматривает для конкурсных кредиторов возможность обращения к арбитражному управляющему с заявлением об уступке части требования с пропуском десятидневного срока.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к установленному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2) п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования.

Денежные средства, вырученные от продажи прав требования, распределяются в порядке очерёдности, установленной ст. 142 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, кредитор ООО "Агрофирма "Золотая Балка" с заявлением об уступке части требования к конкурсному управляющему по определению суда от 16.09.2019 в установленный срок не обращался, основания перехода права требования от должника к кредитору в размере 20.058.237,43 рублей в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, по сути, являющееся заявлением о выборе способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности по определению суда от 16.09.2019 в настоящем споре направлено на обход установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве порядка, и направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 22.07.2020, что недопустимо.

Вопреки доводам апеллянта, изменение ООО "Агрофирма "Золотая Балка" ранее выбранного способа распоряжения правом требования неправомерно, поскольку оно совершено после того момента, когда предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования нашло свое отражение в судебном акте.

Удовлетворение рассматриваемого ходатайства ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о замене взыскателя повлекло бы изменение размера прав (требований) ООО "АлкоГрупп" к указанным контролирующим должника лицам и необходимость изменения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. в части указания суммы долга перед ООО "АлкоГрупп".

В связи с указанными обстоятельствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальной замене взыскателя ООО "Алкогрупп" на ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в размере требования кредитора по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 по делу N А40-71354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Золотая Балка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко