Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-4103/22 по делу N А40-56444/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-56444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Машникова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-56444/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" и ИП Машникова А.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ММР" (610042, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КИРОВ, УЛИЦА ЛЕПСЕ, ДОМ 27, ОФИС 26, ОГРН: 1114345009602, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2011, ИНН: 4345302828) к индивидуальному предпринимателю МАШНИКОВУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: 318774600462707, ИНН: 772904019309, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2018) третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" (249950, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МЕДЫНСКИЙ, ГОРОД МЕДЫНЬ, УЛИЦА МЕДОВАЯ, ДОМ 9А, ОГРН: 5167746303401, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 7735157466, КПП: 401201001). о взыскании суммы долга по договору от 12.10.2018 N 01- ПО/18 в размере 1 724 000 руб., суммы долга по договору от 09.10.2018 N 01-М/18 в размере 3 169 650 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Машникову Алексею Викторовичу. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 12.10.2018 N 01-ПО/18 в размере 1 724 000 рублей, долга по договору от 09.10.2018 N 01-М/18 в размере 3 169 650 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сырная губерния".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком в материалы дела было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 02.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ММР" в пользу индивидуального предпринимателя МАШНИКОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-56444/20-52-417, в остальной части отказать.

Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ММР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-56444/20-52-417.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП МАШНИКОВ А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на Договор об оказании адвокатских услуг от 06.05.2020 г N Аб-2020-05-06, акт N 69 от 30.09.2020 г., акт N 120 от 24.12.2020 г., акт N 52 от 24.05.2021 г., отчеты от 30.06.2020 г., от 31.08.2020 г., от 30.09.2021 г., от 24.12.2020 г., от 30.04.2021 г., на квитанции от 08.09.2020 г., от 06.10.2020 г., от 06.06.2021 г., от 25.12.2021 г.

Третьим лицом в материалы дела было представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на Договор об оказании адвокатских услуг от 16.08.2019 г N АД-16/08/2019, акт N 121 от 24.12.2020 г., отчеты от 30.06.2020 г., от 24.12.2020 г., счет на оплату N 122 от 24.12.2020 г., платежное поручение N 947 от 29.12.2020 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывая объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику пришел к правомерному к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы ответчика в размере 100 000 руб., в остальной части сумма заявленных расходов является чрезмерной, требование третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. суд первой инстанции также правомерно признал подлежащим удовлетворению и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Также апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-56444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова