Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-6713/22 по делу N А40-201028/2017

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-201028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Конташова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении жалобы участника ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Конташова А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Блинова Ф.С. совместно с ходатайством об отстранении Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНСТРАКТ-Проект" по делу N А40-201028/17 о банкротстве ООО "ИНСТРАКТПроект"

при участии в судебном заседании: от ФГУП "ГВСУ N 12": Лисовский С.С., по дов. От 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года ООО "ИНСТРАКТ-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба участника ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Конташова А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Блинова Ф.С. совместно с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года отказано в удовлетворении жалобы участника ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Конташова А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Блинова Ф.С. совместно с ходатайством об отстранении Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНСТРАКТ-Проект".

Не согласившись с вынесенным определением, участник ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Конташов А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 12" возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменную позицию по спору, а также ходатайство о возобновлении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменная позиция не приобщается к материалам дела ввиду отсутствия доказательств ее направления лицам, участвующим в деле.

Оснований для возобновления вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. Данное ходатайство уже было рассмотрено при принятии апелляционной жалобы и удовлетворено определением суда от 02.02.2022, поскольку суд усмотрел наличие уважительных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая также праздничные дни в период с 31.12.2021 по 10.01.2022.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор, а не стороны по делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с рассматриваемой жалобой, участник должника указывал, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры в отношении имущества должника в виде обрабатывающих станков промышленного назначения, а именно не подано заявление о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 12" расходов и убытков ООО "ИНСТРАКТ-Проект" по приобретению, перевозке, таможенному оформлению, охране, хранению, предотвращению незаконного отчуждения, защиты от краж, хищений, несанкционированного вскрытия и иных расходов в отношении станков либо конкурсным управляющим не исполнены требования ст.ст. 238-242 ТК ЕАЭС для возвращения иностранного товара на завод изготовитель с возмещением затраченных денежных средств; Блинов Ф.С. обеспечил не поступление в конкурсную массу ООО "ИНСТРАКТ-Проект" денежных средств, а содействовал изъятию данного имущества допустив арест товаров в связи с нарушением сроков временного хранения, т.е. совершения административного правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ.

Также по мнению заявителя конкурсный управляющий Блинов Ф.С. преднамеренно уклонился от анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества Должника, согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНСТРАКТ-Проект" и ФГУП "ГУ "Инстрой" был заключен Договор.

Также между ФГУП "ГУ "Инстрой" и ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" заключен договор на поставку оборудования.

Во исполнение Договора ООО "ИНСТРАКТ-Проект" заключило с иностранным поставщиком договор на поставку аналогичного оборудования.

В связи с расторжением Договора и не возвратом ООО "ИНСТРАКТ-Проект" полученного аванса, у ООО "ИНСТРАКТ-Проект" по указанному договору образовалась задолженность перед ФГУП "ГУ "Инстрой" в сумме 500 000 000 руб. основного долга, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А40-177851/15.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 ходатайство ООО "ИНСТРАКТ-Проект" об отказе от кассационной жалобы, подписанное Конташовым А.П., удовлетворено, принят отказ от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе ООО "ИНСТРАКТ-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 года по делу N А40- 177851/15- прекращено.

18.11.2015 по делу N А40-120470/15 ООО "ИНСТРАКТ-Проект" отказано во взыскании с "DAKO Systems B.V. JSC" задолженности в сумме 8 200 386 евро (сумма перечисленного аванса).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-370/2016-ГК от 03.03.2016 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Ответчик обязуется в счет зачета авансовых платежей по Договору поставить Истцу Оборудование (далее именуется Оборудование) на общую сумму 8 200 386,00 Евро, поставка 2-х станков исключена из предмета договора поставки от 11.02.2015.

Как указал управляющий, Конташов А.П. не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед Должником.

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает наличие оснований для обращения ООО "ИНСТРАКТ-Проект" к ФГУП "ГВСУ N 12" с требованием о взыскании задолженности в размере 1, 6 млрд руб., доказательств обратного не представлено.

Также доводы об обязании ФГУП "ГВСУ N 12" принять товар противоречат нормам Закона о банкротстве о порядке распределения конкурсной массы (ст.ст. 134-142.1).

Таким образом, доводы жалобы в данной части материалами дела не подтверждаются, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения сообщения о совершении правонарушения (КУСП N 8664 от 05.04.2021 г.), заявленного представителем ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-ИНСТРАКТ" Чорным И.Н., 11.05.2021 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как действия конкурсного управляющего не содержат признаков хищения, о которых заявляет Конташов А.П.

Имущество ООО "ИНСТРАКТ-Проект" находится на складе временного хранения таможенного представителя СВХ "Восход", переданное на ответственное хранение по акту приема-передачи должностными лицами Шушарского таможенного поста СанктПетербургской таможни.

Без получения разрешения на убытие, имущество - оборудование ООО "ИНСТРАКТ-Проект", не может быть вывезено с территории временного хранения, следовательно, и заявление о хищении необоснованно.

С целью обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим в адрес ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-ИНСТРАКТ" и "SWISSCOM OU" направлен отказ от исполнения договоров на модернизацию оборудования с последующим вывозом за пределы Российской Федерации.

После ввоза товаров в 2016 году они помещены под таможенную процедуру "таможенный склад" и размещены на таможенном складе ООО "Восход" (п. Шушары, г. Санкт-Петербург).

В связи с тем, что Должник не заявил в декларации на товары конкретную дату срока действия таможенной процедуры "таможенный склад", то таможенным органом принято решение применить максимально возможный срок - три года, т.е. до 2019 года.

Конташов А.П. имел возможность исполнить обязанность по продлению срока процедуры "таможенный склад" как до назначения ген.директором Кузнецова И.А., так и после его фактического увольнения.

В связи с нарушением таможенного законодательства и не принятием мер по таможенному оформлению товара, 25.03.2020 составлен протокол и наложен арест на имущество, в выпуске его по заявленной по поручению Конташова А.П. процедуре "реэкспорт" отказано.

Принимая во внимание период деятельности конкурсного управляющего, а также сроков нахождения товаров на таможне суд первой инстанции правомерно не усматрел со стороны конкурсного управляющего нарушения норм Закона о банкротстве.

В свою очередь заявителем не представлено надлежащих доказательств и экономического обоснования необходимости избрания конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника стратегии поведения, указанной именно участником Конташовым А.П. в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

До настоящего времени контролирующее Должника лицо не передало документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИНСТРАКТ-Проект", печати, имущество, что препятствует анализу о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника.

Судом первой установлено, что анализ финансового состояния поведен временным управляющим в период процедуры наблюдения.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя в указанной части.

Судом первой инстанции не установлено неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего при проведении анализа.

15.07.2021 года по заявлению Конташова А.П. ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N по ст. 196 УК РФ.

При таких обстоятельствах нарушения прав и законных интересов заявителя подобным бездействием конкурсного управляющего не усматривается, что также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего совместно с ходатайством о его отстранении.

Всем доводам, приведенным апеллянтом, была дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 по делу N А40-201028/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Конташова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик