Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-8051/22 по делу N А40-198319/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-198319/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфиловой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-198319/2021, об отказе в удовлетворении заявления Панфиловой Ирины Викторовны о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виста"

при участии в судебном заседании: от Панфиловой И.В.: Болдырев Н.А., по дов. от 10.12.2021; от ООО "Виста": Бобырев К.В., по дов. от 07.02.2021; от Грудева В.Н.: Вербецкая Л.А., по дов. от 29.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 поступило заявление Грудева В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виста", которое определение суда от 28.09.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.12.2021 поступило ходатайство Панфиловой Ирины Викторовны в порядке статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 отказано в удовлетворении заявления Панфиловой Ирины Викторовны о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панфилова И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, привлечь ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Виста", Грудева В.Н. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Отзыв ООО "Виста" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Панфилова И.В. указывает на статус кредитора должника так как ранее Арбитражный суд г.Москвы вынес решение о взыскании с должника в ее пользу действительной стоимости доли. Также заявитель ссылается на аффилированность Грудева В.Н. и ООО "Виста", и на цель заявления о признании должника банкротом в виде причинения вреда имущественным правам Панфиловой И.В.

Отказывая в привлечении заявителя к участию в деле, суд первой инстанции исходил из предмета и оснований требований Грачева В.Н. к должнику, и не усмотрел, что Панфилова И.В. является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Также, судом первой инстанции учтено, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность вступления в дело о банкротстве при особых условиях, определенных в статье 42 Закона, и соответствующие заявления принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, и рассматриваются в определенной последовательности.

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела возбуждено производство по заявлению Грудева В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виста", в котором заявитель сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010, договор уступки и определение от 23.10.2019 о процессуальном правопреемстве.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, требования заявителя и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Статья 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора при любых обстоятельствах.

Принимая во внимание предмет спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства исходя из положений Закона о банкротстве, регулирующих основания для возбуждения дела о банкротстве, и с учетом того, что смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков), при этом, требования третьих лиц должны отличаться от требований, заявленных в исковом заявлении, тогда как в заявлении требований Панфиловой И.В. к должнику не содержится, а лишь указано на желание погасить задолженность должника перед кредитором, и рассмотрении обстоятельств текущей задолженности должника с ее участием.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 года по делу N А40-198319/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфиловой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик