Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-7244/22 по делу N А40-197799/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-197799/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-197799/21

по заявлению АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 11 августа 2021 года N КУВД-001/2021 -17341006/4 об отказе в государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0007001:1401, расположенного по адресу: г. Москва, Крюково, ул. Заводская, д. 27, строен. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0007001:1401, расположенного по адресу: г. Москва, Крюково, ул. Заводская, д. 27, строен. 1 (далее - объект недвижимости), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.10.2007, запись регистрации N 77-01 /00-1/1999-36224а от 14.03.2000.

Общество 28 апреля 2021 г. подало в Управление Росреестра по Москве заявление об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав (кадастровый учет изменений) здания с кадастровым номером 77:10:0007001:1401 с приложением технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Анисимовой Ириной Геннадьевной.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 11.05.2021 о приостановлении осуществления регистрационно-учетных действий осуществление действий по государственному кадастровому учету указанного выше объекта недвижимости было приостановлено на срок до 11 августа 2021 года.

Заявитель 05 августа 2021 года представил в Управление Росреестра по Москве дополнительно исправленный по замечаниям заинтересованного лица технический план здания от 04.08.2021.

11 августа 2021 Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете по заявлению N КУВД001/2021-17341006, оформленное соответствующими уведомлениями от 11.08.2021 N КУВД-001/2021-17341006/2 и N КУВД-001/2021-17341006/4 в связи с неустранением причин приостановления государственного кадастрового учетаю

При этом, из уведомления N КУВД-001/2021-17341006/4 от 11.08.2021 следует, что заявителю было отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости в связи с тем что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) представленный заявителем технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений". (далее - Требования)

В нарушение п. 24 Требований не корректно указаны в техническом плане в хмл-схеме виды выполненных кадастровых работ в виде связного текста; в нарушение п. 52 Требований не корректно применены условные знаки на схеме расположения.

Также, как следует из уведомления N КУВД-001/2021-17341006/4 от 11.08.2021, заинтересованным лицом выявлены противоречия в графической части объекта недвижимости между сведениями содержащимися в проектной документации (план до перепланировки) и сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, например в части комнаты 9 находящейся в подвале, цоколе. Некорректно указаны условные обозначения.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решения Управления не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно ч, 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из п. 7.3 ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машиномест в здании, сооружении).

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1 ст. 24 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 218-ФЗ в техническом плане указываются: 1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости; 2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Как следует из ч. 3 ст. 24 Закона N 218-ФЗ технический план состоит из графической и текстовой частей и должен соответствовать по форме и содержанию должен соответствовать требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

Как следует из оспариваемого решения, заинтересованное лицо указывает на то, что в нарушение п. 24 Требований в представленном заявителем техническим плане не корректно указаны в хмл-схеме виды выполненных кадастровых работ в виде связного текста, не приводя конкретных указаний.

Суд первой инстанции исследовав представленный технический план, пришел к выводу, что "вид выполненных кадастровых работ" указан в строгом соответствии с Требованиями, условные знаки на схеме расположения применены корректно, в строгом соответствии с Требованиями.

Судом опрошен кадастровый инженер Анисимова И.Г., в судебном заседании 13.12.2021, и материалов дела, по контурам линий речь идет о наземной и подземной части объекта, что также отражено в заключении кадастрового инженера, представленном заявителем в Управление Росреестра по Москве.

В оспариваемом решении заинтересованное лицо указывает на имеющееся противоречие в техническом плане при указании графической части объекта недвижимости между сведениями содержащимися в проектной документации (план до перепланировки) и сведениями содержащимися Едином государственном реестре недвижимости, например в части комнаты 9 находящийся в подвале цоколе.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно указывает заявитель, противоречий в графической части объекта недвижимости между сведениями, содержащимися в проектной документации (план до перепланировки) и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, как в части комнаты 9, находящейся в подвале в цоколе, так и других помещениях административным истцом не выявлено.

В разделе "Заключение кадастрового инженера" обоснование значения площади здания приводится. Данные доводы заявителя заинтересованным лицом документально не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления и отказа в дальнейшем в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-197799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин