Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-89254/21 по делу N А40-171779/2017

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-171779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-171779/17, о признании требований ПАО "Сбербанк" к должнику Балкаеву Максиму Геральдовичу обоснованными, включении требования ПАО "Сбербанк" в размере 684 129 673 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Балкаева Максима Геральдовича - в третью очередь в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балкаева Максима Геральдовича

при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк": Бландов Ю.А., по дов. от 13.09.2021; от ф/у: Салахетдинов Р.Т., по дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. Балкаев Максим Геральдович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 (6421) от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 арбитражный управляющий Малядский Евгений Маркович освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Байтимирова Аэлита Альбертовна.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2021 (направлено почтовым отправлением 14.09.2021) ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 684 129 673 руб.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 20 декабря 2021 года требования ПАО "Сбербанк" признаны обоснованными, требование в размере 684 129 673 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Балкаева Максима Геральдовича в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части включения требований в третью очередь, и вынести по делу новый судебный акт, которым признать требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестра требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 684 129 673 руб. кредитор представил приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2021.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, отнеся требования в третью очередь реестра кредиторов с учетом ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт в части обоснованности и размера задолженности апеллянтом не обжалуется.

Удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк" о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, согласно которому в случае пропуска срока, установленного ст. 213.24 Закона о банкротстве, согласно которому по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов следует, что кредитор с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратился 14.09.2021, приложив копии приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2020 и Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2021, и ссылаясь на факт установления причинения материального ущерба.

Материалами дела подтверждено, копия Апелляционного определения Московского городского суда от 20.07.2021 выдана кредитору 09.09.2021.

Доказательств того, что кредиторов имел возможность ранее указанной даты получить копию судебного акта, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о направлении 01.12.2021 в суд возражений, которым не дана оценка, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод жалобы о направлении в адрес кредитора 19.09.2019 уведомления о введении отношении должника процедуры реализации, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлена вина должника в причинении ущерба и его размере, и гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, и за кредитором, как за потерпевшим признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского производства.

Принимая во внимание время обращения кредитора с заявлением суд (14.09.2021), положения ст. 391 УПК РФ, время вступления в силу приговора суда, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2021, время получения копий процессуальных документов по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно отнес требования Банка к третьей очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-171779/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик