Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-89572/21 по делу N А40-6635/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-6635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Сетуньское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-6635/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о взыскании с ТСН "Сетуньское" в пользу ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" задолженности по текущим платежам в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление кредитора ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 в отношении ТСН "Сетуньское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ТСН "Сетуньское" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Комерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

11.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" о погашении задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-6635/19 заявление ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" удовлетворено. Взыскано с ТСН "Сетуньское" в пользу ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" 40.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ТСН "Сетуньское" подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и оставить заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ТСН "Сетуньское" указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, заявление не относится к категории заявлений, рассматриваемых по правилам п.1 ст.60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что данный спор является спором о праве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" указал, что между должником и ТСН "Сетуньское" заключены договоры N 06/19-9 от 01.06.2019 и N 06/19-170 от 01.06.2019 на оказание консультационных (юридических услуг) и предоставление интересов заказчика в суде (л.д.7-10, 13-16).

31.07.2019 между сторонами подписаны акты оказанных услуг на сумму 20.000 рублей по каждому договору (л.д. 11,17), 01.08.2019 исполнителем выставлены счета на оплату, которые должником не оплачены.

Необходимо отметить, что указанные договоры заключены после принятия, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, к производству заявление кредитора ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское" и после введения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, в отношении ТСН "Сетуньское" процедуры наблюдения.

В адрес конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" кредитором ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" было направлено требование о погашении задолженности по текущим платежам, основанное на вышеуказанных Договорах от 01.06.2019, требования остались без ответа (л.д.19-22).

В связи с данными обстоятельствами ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" обратилось в суд с заявлением.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В отличие от включенных в реестр требований кредиторов платежей, относящихся к той или иной очередности, текущие платежи подлежат внеочередному погашению (преимущественно перед задолженностью, включенной в реестр).

Суд первой инстанции правильно у становил, что заявленные платежи относятся к текущим.

Поскольку между конкурсным управляющим ТСН "Сетуньское" и ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" возникли разногласия по порядку погашения текущей задолженности в размере 40.000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования по правилам ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка апеллянта на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом рассмотрены разногласия между конкурсным управляющим ТСН "Сетуньское" и ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" по порядку погашения текущей задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-6635/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН "Сетуньское"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова