Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-81113/21 по делу N А40-135964/2015

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-135964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "АГАА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-135964/15

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой",

третье лицо: 1) ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), 2) ПАО "Сбербанк России", 3) Московская межрегиональная транспортная прокуратура 4) временный управляющий АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" Куликов Ю.В.,

о признании расторгнутым государственного контракта от 19.12.11 N 64/11 по объединенному делу NА40-147124/15

по иску АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании 4 151 856 995,11 руб. и расторжении государственного контракта от 19.12.11,

при участии в судебном заседании от истца: Узявина Н.А. по доверенности от 30.12.2021, от ответчика: Слободянина К.А. по доверенности от 10.01.2022, от третьего лица 1: Казначаев Б.А. по доверенности от 24.02.2021, от третьего лица 2: Пинейро О.В. по доверенности от 29.09.2021, от третьего лица 3: Ковальская Е.А. по доверенности от 01.03.2022; от третьего лица 4:Турулев Р.И. по доверенности от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ответчик) о признании расторгнутым государственного контракта от 19.12.11 N 64/11.

В рамках дела N А40-147124/15 АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" обратилось в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N64/11, взыскании убытков в размере 3 197 137 635 руб., а также взыскании стоимости работ и затрат в сумме 954 719 360, 11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 судом объединены дела N А40-135964/15-30-1064 и NА40-147124/15-30-1191 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в части, в соответствии с которым АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" просит взыскать с ответчика стоимость работ и затрат в размере 943 034 060, 83 руб., а также убытки в размере 3 197 137 635 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта удовлетворены. Государственный контракт N 64/11 от 19.12.2011 с 06 июля 2015 признан расторгнутым. В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-135964/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта по делу А40-135964/15 отказано. Заявленные исковые требования АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" по делу А40-147124/15 удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт N 64/11 от 19.12.2011, заключенный между Федеральным агентством воздушного транспорта и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой". Взысканы с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" убытки в размере 1 032 481 122 руб. 51 коп., работы, выполненные до расторжения государственного контракта N 64/11 от 19.12.2011, в размере 154 046 279 руб. 78 коп, а также расходы по госпошлине в размере 206 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной заявленной части иска АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и третьим лицом ФГУП "АГАА" поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФГУП "АГАА" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третьи лица Московская межрегиональная транспортная прокуратура, временный управляющий АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" Куликов Ю.В. выступили по доводам апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик, ФГУП "АГАА") и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19 декабря 2011 г. N 64/11 на выполнение работ по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

В соответствии ст. 79 Бюджетного кодекса РФ, с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 N 13 "Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета", на основании Соглашения о передаче полномочий между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 25.03.2014 N С-61-14, к договору заключено дополнительное соглашение от 04.06.2014 N 13, в соответствии с которым договор приобрел статус государственного контракта и произведена замена на стороне заказчика с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (первоначальный заказчик) на Федеральное агентство воздушного транспорта (государственный заказчик).

В обоснование исковых требований Федеральное агентство воздушного транспорта указало на то, что за первое полугодие 2015 года ответчик имел фактическую возможность и должен был выполнить работы на сумму 1.008.766.574, 93 руб., однако за указанный период ответчиком были выполнены работы лишь на сумму 301.588.504,52 руб.

Истец утверждает, что переданных ответчику разрешений на строительство, земельных участков, проектной и другой технической документации было достаточно для выполнения работ в указанном объеме в предусмотренные контрактом сроки, однако сроки были нарушены по вине подрядчика. Кроме того, ответчик не предоставил банковскую гарантию в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту в пользу нового бенефициара (Федерального агентства воздушного транспорта), что в совокупности с нарушениями сроков производства работ по контракту явилось основанием для расторжения заказчиком государственного контракта по пункту 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке.

Учитывая неоднократные нарушения ответчика ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", действуя от лица Федерального агентства воздушного транспорта, направило ответчику уведомление от 24.06.2015 N 06147 о расторжении государственного контракта. Истец и Третье лицо - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" считают, что контракт расторгнут с 06.07.2015 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств подрядчиком.

АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что оснований считать государственный контракт расторгнутым по вине подрядчика (пункту 2 ст. 715 ГК РФ) нет, контракт считает действующим, его расторжение без обращения в суд не допускается частью 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и пунктом 30.2 контракта. Ответчик считает, что уведомление о расторжении от 24.06.2015 N 06147 не влечет правовых последствий, ничтожно, просрочка в выполнении работ произошла исключительно по вине заказчика, к требованиям истца подлежат применению ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ, которые исключают негативные правовые последствия для подрядчика.

АО "Инжтрансстрой" пояснил, что он не имел возможности выполнить работы в установленные контрактом сроки до исполнения заказчиком своих встречных обязанностей по предоставлению в полном объеме документации.

АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" обратилось с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о расторжении государственного контракта, взыскании убытков в размере 3.197.137.635 руб., а также о взыскании стоимости работ и затрат в сумме 943.034.060,83 руб. В обоснование своих требований общество указало, что выполненные им работы и понесенные затраты в рамках указанного контракта составили 943.034.060,83 руб., из них 295.253.440,71 руб. принятые и не оплаченные государственным заказчиком работы предъявлены в соответствии с контрактом по односторонним актам сдачи - приемки выполненных работ, их фактическое выполнение подтверждено приобщенными в дело первичными документами, необходимость их выполнения - поручением заказчика. Помимо этого, к Федеральному агентству воздушного транспорта заявлены требования о взыскании убытков, которые понесло АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в результате ненадлежащего исполнения государственным заказчиком своих обязательств, а именно: 418.260.557,78 руб. - по выдаче и содержанию банковской гарантии, 74.078.480,97 руб. - по страхованию, 155.441.581,37 руб. - по услугам заказчика, а также 3.124.440.000 руб. - упущенной выгоды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и иска и о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Определением от 04.03.2016 судом были удовлетворены ходатайства Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", АО "Инжтрансстрой" о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", эксперты Кадыров Ф.А., Романов Ю.А., Прохоров В.Н., Смоляков Г.И.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить помесячно объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по государственному контракту N 64/11 от 19.12.2011 г. в период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г., выполнение которых было возможно с учетом объемов переданной строительной площадки, предоставленной проектной документации.

2. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по государственному контракту N 64/11 от 19.12.2011 г.

3. Сопоставив объем и стоимость работ, определенные при ответе на вопросы 1 и 2, определить, были ли в период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г. подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные государственным контрактом N 64/11 от 19.12.2011 г., выполнение которых было возможно с учетом объемов переданной строительной площадки, предоставленной проектной документации.

4. При отрицательном ответе на вопрос 3 определить, какое влияние оказало невыполнение подрядчиком определенных объемов работ в период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г. на общий срок завершения работ, предусмотренных государственным контрактом N 64/11 от 19.12.2011 г.

5. Возможно ли было выполнение подрядчиком порученной по Контракту работы в установленные им сроки, с учетом фактических сроков и объемов состоявшейся передачи от заказчика к подрядчику разрешительной и иной исходной документации по контракту (проектной документации, РД, разрешения на строительство, строительной площадки)?

6. Соответствует ли выполненные подрядчиком работы и понесенные затраты, указанные в справках ф. КС-3 и приложенных к ним актах ф. КС-2 N 34/Ф от 16.06.2015 г, N 33/Ф от 22.06.2015 г., N32/Ф от 19.05.2015 г., N33/Ф от 16.06.2015 г., N 36/Ф от 25.05.15 г. в рамках государственного контракта N 64/11 от 19.12.2011 г. условиям государственного контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам?

7. Являются ли выполненные работы и понесенные затраты, указанные в акте N 1/Ф от 25.05.2015 г, акте N 2/Ф от 25.05.2015 г., акте N 3/Ф от 25.05.2015 г., акте N 4/Ф от 25.05.2015 г., акте N 5/Ф от 25.05.2015 г., акте N 6/Ф от 25.05.2015 г., акте N 7/Ф от 25.05.2015 г., акте N 8/Ф от 25.05.2015 г., акте N 9/Ф от 25.05.2015 г., акте N 10/Ф от 25.05.2015 г., акте N 11/Ф от 25.05.2015 г., акте N 12/Ф от 25.05.2015 г., акте N 13/Ф от 25.05.2015 г., акте N 14/Ф от 25.05.2015 г., акте N 15/Ф от 25.05.2015 г., акте N 16/Ф от 25.05.2015 г., акте формы КС-2 N 33/Ф от 25.05.2015 г., акте формы КС-2 N 34/Ф от 25.05.2015 г., акте формы КС-2 N 35/Ф от 25.05.2015 г., включая затраты по стоимости материалов, сырья, оборудования и их доставки, проектные работы и иные указанные в перечисленных актах вынужденными и/или необходимыми для выполнения условий государственного контракта N 64/11 от 19.12.2011 г., и строительства объекта?

26 сентября 2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 23.09.2016 г.

Определением суда от 14 апреля 2017 г. были удовлетворены ходатайства Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено ФАУ "РОСДОРНИИ", эксперты Лушников Н.А., Каптур С.А., Мартинсон В.Л., Иванова Е.М., Сулейманов В.А., Русовский А.С., Иванов А.В. Также определением суда от 14.04.2017 г. установлено, что заключение экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" признана судом ненадлежащим доказательством по делу.

20.09.2017 г. в суд поступило экспертное заключение ФАУ "РОСДОРНИИ" от 01.09.2017 г. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФАУ "РОСДОРНИИ", с учетом объемов переданной строительной площадки и предоставленной проектной документации, подрядчик имел возможность выполнять работы по государственному контракту в период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г., в полном соответствии с объемами и стоимостью работ, указанных в доп. соглашении от 15.12.14 г. N 18 к нему. Эксперты также пришли к выводу, что подрядчиком в период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г. выполнены не все работы, предусмотренные государственным контрактом, сумма выполненных работ составляет 301 588 504, 53 руб., при предусмотренном плановом выполнении на 1-ое полугодие - 1 008 766 574, 93 руб. и что подрядчик мог выполнить работы: по инженерной защите территории, по устройству водосточно- дренажной сети, за исключением участков не вынесенных газопроводов и нефтепродуктов, по устройству насыпи и подготовке к устройству искусственных покрытий ПК 28-ПК 32, по устройству нижних слоев искусственных покрытый ПК 9-ПК 21, ПК 28- ПК 32, РД-Е, по устройству путепроводов на пересечении РД-Д через Шереметьевское шоссе и П-1. В отношении оценки выполненных спорных работ/затрат экспертами подтверждены работы на сумму 14 603 813,76 с НДС по справке КС-3 N32/Ф от 19.05.2015 (ответ на вопрос 6 на стр.86 заключения), в отношении остальных работ эксперты пояснили на техническую невозможность их оценки (спорные работы уже закрыты последующими работам, документы на часть работ оформлены с нарушениями и ошибками, имеют неточности).

Определением суда от 12.12.2019 судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ" экспертам Соловову Я.В., Предко А.А., Кукушкину А.Ю., Зубовой Т.И.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Имелась ли у АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" фактическая возможность за первое полугодие 2015 г. выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом? 2) Фактическая стоимость выполненных за первое полугодие 2015 г. работ? Вид, объем и стоимость работ фактически выполненных ответчиком, но не принятых и не оплаченных по государственному контракту? 3) Вид, объем и стоимость работ, которые не смог выполнить АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в первом полугодии 2015 г. по причине не преставления ему со стороны государственного заказчика необходимых документов и материалов, влияния охранных зон инженерных коммуникаций и водных объектов, находящихся на строительной площадке на организацию строительства объекта, используемые на объекте технологии строительства, пр. 10 4) Определить размер убытков АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (реальный ущерб и упущенная выгода), которые подрядчик понес, а также которые не дополучит по причине невозможности исполнения им государственного контракта в установленные сроки и объемы.

10.02.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение N 113/СТЭ-20 от 05.10.2020.

Согласно заключению эксперты ООО "СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ" пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: в результате проведенного исследования проектной документации и материалов дела установлено, что заказчик не предоставил подрядчику необходимых для выполнения работ подготовительного и 1-го этапа строительства земельные участки (находятся вне границ территорий, переданных для строительства), необходимые для выполнения работ подготовительного периода, таких как работы по выносу существующих действующих инженерных сетей и коммуникаций из зоны строительства (два магистральных газопроводов (МГ) Ду 1000; Ду 800; Ру 5,5 МПа; три магистральных нефтепродуктопроводов (МНПП) Ду 350; Ру-6,3 МПа; распределительный газопровод высокого давления (ГВД) Ду 200; Ру 1,2 МПа; часть Перепечинского шоссе; ЛЭП 10 кВ; ЛЭП ПО кВ; сети водоснабжения; линейнокабельные сооружения связи); переустройству рек, ручьев и разборке зданий и сооружений в жилых массивах здания и сооружений подлежащих сносу, а также разборке существующих покрытий дорог и проездов, находящихся в зоне строительства. Согласно Проекта организации строительства, прошедшего государственную экспертизу, вынос действующих эксплуатирующихся участков инженерных коммуникаций и сетей из зоны застройки возможен только при устройстве вне границ аэродромного комплекса новых участков коммуникаций и сетей с обеспечением их ввода, гарантируя бесперебойную эксплуатацию, что обязывало Заказчика передать Подрядчику строительные площадки вместе с разрешениями на строительство в объеме, предусмотренном Проектной документацией, чего сделано не было. В результате, из-за бездействия Заказчика до середины 2015 г. в зоне строительства оставались не расселенными жилые дома, а также действующие инженерные сети, коммуникации, которые имели установленные законодательством (в целях обеспечения безопасности) охранные зоны. Вследствие чего, значительная часть территории (120 га), формально переданной под строительство, фактически находилась под запретом для выполнения работ (см. исследование по вопросу N 3). Участки необходимые для строительства новых инженерных сетей и коммуникаций вне границ аэродромного комплекса так и не были предоставлены Подрядчику до даты направления уведомления о расторжении контракта. Кроме того, обременения и запреты привели к невозможности соблюдения Подрядчиком технологической последовательности работ, установленных Проектной документацией (прежде всего ПОС), соблюдению сроков строительства, предусмотренных контрактом. Таким образом, невыполнение работ Подрядчиком в указанные контрактом сроки было связано с невыполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом по передаче разрешений на строительство, строительной площадки и проектной документации в необходимом объеме. Подрядчик не имел возможности за первое полугодие 2015 г. выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, за исключением фактически произведенных объемов работ, выполненных без нарушений технологической последовательности, установленной Проектом и находящихся вне зон обременении.

По второму вопросу: по государственному контракту N 64/11 от 19.12.2011 г. за исследуемый период (с момента заключения до июня 2015 года) выполнено работ на сумму 4 962 928 711,51 руб. с учетом НДС, в том числе за первое полугодие 2015 г. - на сумму 441 030 749,54 руб. в том числе по спорным актам выполненных работ формы КС-2, которые были подписаны только подрядчиком - на сумму 154 046 279,78 руб. с учетом НДС. (относительно видов и объемов работ см. Таблица 10 Спорные работы и понесенные Затраты).

По третьему вопросу: по государственному контракту N 64/11 от 19.12.2011 г. за исследуемый период (с момента заключения контракта до июня 2015 года) должны были быть выполнены работы 1-го этапа, но фактически не могли быть исполнены на сумму 17 455 071 288,49 руб. с НДС. (относительно видов и объемов работ см. Таблица 8 Анализ видов, объемов и стоимости работ, которые не смог выполнить АО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой в первом полугодии 2015 г.).

По четвертому вопросу: исследованием установлено, что подрядчиком были понесены убытки в виде реального ущерба в размере 414 946 295,36 руб. уплаченных в связи с заключением договора о предоставлении банковской гарантии. Подрядчиком были понесены убытки в виде реального ущерба в размере 73 491 489,15 руб. уплаченных в связи с заключением договора страхования и получения страховой защиты. Подрядчиком были понесены убытки в виде реального ущерба в размере 154 209 875,00 руб., уплаченных в связи с заключением договора услуги заказчика. Всего подрядчиком были понесены убытки в виде реального ущерба размере 642 647 659,51 руб. Расчетная сметная прибыль в текущих ценах в уровне цен в сводном сметном расчете (проверенном ГГЭ) составляет 500 672,296 тыс. руб. с учетом НДС 18%. Соответственно, расчет сметной прибыли на невыполненный объем составит 500 672,296 х 77,862% = 389 833,463 тыс. руб. с учетом НДС 18%.

Суд, с учетом правил ст. 71 АПК РФ, дал оценку комиссионной экспертизе, и пришел к выводу, что заключение экспертизы N 113/СТЭ-20 от 05.10.2020 является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования предъявляемым ст. 83, 86 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта контрактных обязательств, существенно нарушены условия контракта, что не позволило АО "Инжтрансстрой" выполнять работы в первоначально предусмотренные контрактом сроки и объемы, и привело к необходимости подрядчику приостановить работы, обратиться к истцу с предложением о расторжении государственного контракта.

При этом суд отметил, что в соответствии с положениями части 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. действующей на дату заключения контракта, от 08.11.2007), расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 30.2 спорного контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и гражданским законодательством.

В соответствии с п. 30.4 контракта при его досрочном расторжении стороны производят взаиморасчеты за работы только в части, в какой они фактически выполнены подрядчиком и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения, о чем составляется акт сверки взаиморасчетов.

Судом установлено, что в период исполнения контракта заказчик нарушал принятые на себя обязательства. Исходная техническая (проектная) и разрешительная документация (разрешения на строительство), в полном объеме строительная площадка, до начала работ по государственному контракту и в период его исполнения полностью подрядчику предоставлены не были, передавались Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" частями.

Суд также принял во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "РФЦ СЭ при Минюсте России N 5223/19-3 от 28.07.2017 по делу N А40-135581/2015 в отношении строительства объекта по 1 этапу и Заключения внесудебной экспертизы Росстройэкспертиза N 08/17 от 10.10.2017, из которых следует отсутствие возможности завершить работы в установленные сроки. При этом основными причинами, препятствующими своевременному производству работ на объекте является не предоставление заказчиком всего объема земельных участков, которое привело к невозможности выполнить основные работы по выносу из зоны строительства имеющихся инженерных сооружений (иных обременений), что, в свою очередь, сделало невозможным для подрядчика завершить работы (в том числе первоочередные по инженерной защите территории работы), производить их в соответствии с требованиями ПОС и с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом доказательств, подтверждающих вину подрядчика в нарушении условий государственного контракта, включая соблюдение сроков производства работ по нему, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта, что в том числе подтверждено заключением эксперта, которое документально не опровергнуто сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части расторжения контракта. Оснований считать контракт расторгнутым с 06.07.2015 на основании уведомления о расторжении от 24.06.2015 N 06147 не имелось, поскольку судом установлено, что просрочка в работах произошла в связи с нарушениями, допущенными самим заказчиком, по его вине, и с учетом п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК исключается применение негативных правовых последствий для подрядчика.

Суд также установил, что работы по контракту подрядчиком не завершены. Заказчик остановил работы с 24.06.2015, запретил доступ представителям подрядчика на строительную площадку, допустил к продолжению работ нового подрядчика. Истец осуществляет пользование результатами работ подрядчика, следовательно, работы имеют для него потребительскую ценность. В результате расторжения контракта и последующей передачи строительной площадки у подрядчика возникло право требовать компенсации расходов, которые он понес в связи с исполнением контракта.

По результатам оценки спорных работ экспертами признаны в качестве фактически выполненных объемов работы на общую сумму 154 046 279,78 руб. (стр. 54-63 Заключения экспертизы N 113/СТЭ-20), реальные убытки на сумму 642 647 659,51 руб., а также упущенной выгоды в размере 389 833 463 руб., которые суд признал обоснованными и подлежащими оплате.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расторжение контракта, исходя из положений действующего специального законодательства (ФЗ 94-ФЗ, N 44-ФЗ) и условий контракта, было возможно только в судебном порядке.

Заявителями не указывается, какие конкретно нормы Закона N 44-ФЗ не были применены судом, и не учитывается, что оба закона содержат аналогичные для Заказчика правила о порядке расторжения государственных контрактов.

Так, согласно ч.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ (в редакции в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, действующей на момент заключения Контракта) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действующей на момент направления Заказчиком уведомления о расторжении Контракта) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, положения обоих специальных законов не позволяли заказчику отказаться от контракта в одностороннем внесудебном порядке, поскольку в его условия стороны включили п. 30.2, предусматривающий исключительно судебное расторжение договора или же расторжение по соглашению сторон.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, ФГУП "АГАА" не обладало полномочиями на направление Уведомления о расторжении контракта, поскольку заказчиком по нему не являлось и соответствующими полномочиями не наделялось, так как произведена замена на стороне заказчика с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (первоначальный заказчик) на Федеральное агентство воздушного транспорта (государственный заказчик).

Судом правомерно указано на то, что соглашение о передаче полномочий не предоставляло ФГУП "АГАА" права на заявление отказа от исполнения контракта от имени заказчика по нему, а также на то, что доказательств направления решения об одностороннем отказе от контракта самим заказчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд признал ничтожным уведомление о расторжении контракта, на которое ссылается истец и третье лицо.

В соответствии с п.п. 51, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Направление ФГУП "АГАА" уведомления от 24.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта не могло привести к соответствующим правовым последствиям, поскольку являлось ничтожным.

Расторжение контракта по инициативе одной стороны в данном случае возможно только в судебном порядке, оснований для применения норм п.2 ст. 715 ГК РФ к спорным правоотношениям и удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своей позиции истец ссыпается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Пленум N18), согласно положениям которого при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод указывает, что при наличии спора между сторонами договора, когда его условиями предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения своих обязательств (как это и указано в п. 29 Пленума N 18), не исключается возможность заявления иска о признании договора расторгнутым.

При этом необходимо иметь ввиду, что в случае удовлетворения такого иска, договор будет считаться расторгнутым с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Придание решению суда ретроспективного действия и признание договора расторгнутым с определенного момента в прошлом в данном случае недопустимо.

Исходя из положений ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как отражено в п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В соответствии с нормами ст. 16 АПК РФ судебный акт приобретает свойство обязательности для участников гражданского оборота с момента вступления его в законную силу.

Согласно п.3 ст.453 ПС РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-11, недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию обусловлена требованием формальной определенности правовой нормы (равно как и судебного решения), которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Заявленные истцом требования направлены на ретроспективное изменение правоотношений сторон, что является недопустимым.

Кроме того, заявители не отрицают факты существенного нарушения условий контракта заказчиком: не передачи всех необходимых разрешений на строительство; не передачи строительной площадки в полном объеме; не передачи всей проектной документации; наличия обременении и запретов на территории застройки, подлежащих устранению Заказчиком (пересечение земельных участков линиями ЛЭП, нефтепроводами, газопроводами, жилыми объектами, действующим Перепеченским шоссе и т.д.).

При этом ссылаются на часть писем подрядчика от января - февраля 2015, в которых он на наличие препятствий в выполнении работ не указывает, и делают вывод о возможности их проведения.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных нарушений, очевидно препятствующих выполнению подрядчиком работ в указанные в контракте сроки, ранее было установлено в частности в Протоколах совещаний у Первого заместителя Председателя Правительства РФ от 08.11.2012 N ИШ-П9-101пр, в Министерстве транспорта РФ N 8 от 01.02.2013, N 56 от 04.10.2013, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-192603/2014, Заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "РФЦ СЭ при Минюсте России N 5223/19-3 от 28.07.2017 по делу N А40-135581/2015 в отношении строительства объекта по первому этапу, Заключением внесудебной экспертизы Росстройэкспертиза N 08/17 от 10.10.2017 и совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих существенное нарушение государственным заказчиком обязательств, принятых по контракту:

-несвоевременное предоставление актуальной проектной документации (ПД): акты передачи от 15.12.2011 N 374/11, от 23.01.2012 N10/12 с письмом заказчика N0295 от 23.01.2012 о направлении ПД, письмо подрядчика об отсутствии утвержденной ПД NИТС-04/15-1073 от 09.06.2015; протоколы совещаний о внесении изменений в ПД в ходе исполнения контракта, протокол совещания у Первого зам. Председателя Правительства РФ от 08.11.2012, N ИШ-П9-101пр; в Минтрансе России N 8 от 01.02.2013 иN 56 от 04.10.2013.

-несвоевременное предоставление/не предоставление разрешений на строительство для целей выполнения работ по контракту, включая разрешения на строительство от 28.08.2012, от 12.02.2013 N RU 50531302-33/4, от 20.09.2013 N RU 50531302-77/4 (изменялось трижды, в т.ч. 04.09.2014 и 08.09.2014, письма заказчика N08343 от 10.09.2014, N 09873 от 20.10.2014).

-непредставление всего объема земельных участков, необходимых для выполнения работ по контракту: Заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "РФЦ СЭ при Минюсте России N 5223/19-3 от 28.07.2017 по делу N А40-135581/2015 в отношении строительства объекта по первому этапу, Заключение внесудебной экспертизы Росстройэкспертиза N 08/17 от 10.10.2017.

-наличие обременений и запретов на территории застройки, не устраненных Заказчиком (пересечение земельных участков линиями ЛЭП, нефтепроводами, газопроводами, жилыми объектами, действующим Перепеченским шоссе и т.д.): Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N 2-2951/16, вынесенному по требованиям Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (о расселении и сносе деревень с территории застройки) ;Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-192603/2014 в рамках обжалования постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Заказчика к ответственности за нарушения, допущенные при организации строительства, которым установлено, что в нарушение проектной документации (ПОС) Заказчиком до начала производства работ основного периода не выполнены работы подготовительного периода.

-невозможность при наличии всех вышеуказанных обстоятельств продолжения Подрядчиком работ по Контракту без нарушения технологической последовательности выполнения работ и норм градостроительного законодательства: Заключение ООО "Судебные экспертизы и исследования" N ПЗ/СТЭ-20 от 05.10.2020, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы при новом рассмотрении дела.

-начало проведения Заказчиком целого комплекса мероприятий по перекрытию Перепечинского шоссе, по снятию существующих обременении в зоне застройки только с 2016 года, что подтверждено представленным Истцом Проектом организации дорожного движения от июля 2016 года (РД) на перекрытие Перепечинского шоссе подготовленным 000"СтройИнвестПроект", государственным контрактом, заключенным Истцом с ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" N 0373100090914000102 от 04.03.2015 и заданию на проектирование в срок до 20.11.2015, а также еще 9 контрактами, представленными в материалы дела и заключенными Истцом в течение 2015 и 2016 г.г. со сроком исполнения в 2019 г.

-отвод Заказчиком и передача новому подрядчику земельных участков (строительной площадки), предназначенных для осуществления работ по Контракту, и ранее не переданных Ответчику только в 2016 году: акты передачи строительной площадки от марта 2016 г. на площадь 518.030 кв.м., на площадь 956.281 кв.м., на площадь 1 879 635 кв.м.

-принятие нормативных актов, направленных на разрешение проблем, связанных с обременениями земельных участков, на которых должно было осуществляться строительство Объекта только в 2016-2017 гг.: Постановление Правительства РФ от 20.12.2017 N 1596 о внесении изменений в государственную программу РФ "Развитие транспортной системы" со сроками реализации по 2021 г., предусматривающих изъятие земельных участков в зоне строительства Объекта, вынос газопроводов, нефтепроводов и др. обременении; Проекты планировки для переустройства инженерных и др. коммуникаций, находящихся в зоне застройки Объекта, подготовленные ФГУП "АГАА" и утвержденные Постановлениями Правительства Московской области N 498/22 от 28.06.2016, N 923/44 от 09.12.2016, N 924/44 от 09.12.2016, N 375/17 от 23.05.2017, N 376/17 от 23.05.2017, N 501/20 от 23.06.2017, N 33/3 от 23.01.2018, N 34/3 от 23.01.2018.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает объективную невозможность подрядчика по вине заказчика выполнять работы по контракту без нарушения технологической последовательности работ и норм градостроительного законодательства, а также заведомую осведомленность заказчика об этом.

Ссылка заявителей на заключение, выполненное ФАУ "Росдорнии", в обоснование довода о том, что несмотря на имеющиеся обременения и нарушения порядка производства работ подрядчик мог продолжать строительные работы, является несостоятельной, поскольку выводы, сделанные в данном заключении, противоречат совокупности всех остальных доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих довод о возможности подрядчика в сложившихся обстоятельствах продолжать строительные работы по контракту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалами дела не подтверждается довод о том, что подрядчик в период с 2013 по 2015 гг. являлся убыточной компанией и средств для финансирования работ не имел. В связи с этим не мог понести убытки в результате неправомерного поведения заказчика по исполнению контракта. При этом суд отмечает, что заказчик не отказался от контракта в 2013 году, а продолжал сотрудничество с якобы неплатежным подрядчиком на протяжении последующих двух лет.

Расчет убытков заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнут, выводы, сделанные при проведении судебной экспертизы, положенной в основу решения, не оспорены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-135964/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина