Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-8896/22 по делу N А40-208783/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-208783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЕНИКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-208783/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "В-ЭСТ" (ОГРН: 1167746598447, ИНН: 9718014648),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЕНИКС" (ОГРН: 5187746031556, ИНН: 9725001086)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Ю.В. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: Горшкова Е.А. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В-ЭСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЕНИКС" о взыскании задолженности по договору от 07.05.2021 N 07/05/2021 в размере 378 000 руб., неустойки за период с 04.06.2021 по 24.09.2021 в размере 42.336 руб., а так же с 25.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "В-ЭСТ" (истец) и ООО "Строительная компания Феникс" (ответчик) был заключен договор подряда N 07/05/2021 от 07.05.2021.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по монтажу напольных покрытий.

Стоимость работ составила 915 000 руб. (п. 5.1. договора, приложение N 1)

Данные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о выполненных работах от 31.05.2021.

Заказчик произвел оплату работы частично, в размере 537 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 378 000 руб.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 07.05.2021 N 07/05/2021 в размере 378 000 руб.. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.11.1. договора за период с 04.06.2021 по 24.09.2021 в размере 42 336 руб., а так же с 25.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

По состоянию на 24.09.2021 просрочка составляет 112 дней (с 04.06.2021 по 24.09.2021).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2021 по 24.09.2021 в размере 42 336 руб., а так же с 25.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 42.400 рублей, которое удовлетворено в полном объеме.

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст. 137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно, нарушений требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Вопреки позиции ответчика рассмотрения дела в одном судебном заседании не является основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, суд учитывал имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-208783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк