Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-86069/21 по делу N А40-55337/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-55337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степина Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-55337/18, принятое судьей П.А.Марковым, о привлечении Степина Илью Владимировича, Халикова Насрулла Магомедовича, Пронина Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дженсер Сервис С2" в рамках дела о банкротстве ООО "Дженсер Сервис С2" (ОГРН 1027715018264, ИНН 7715356583)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Дженсер Сервис С2"- Туманян Р.Б. дов. от 19.03.2021; от Степина Ильи Владимировича- Мальцева Е.В. дов. от 26.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 ООО "Дженсер Сервис С2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Э.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Степина И.В., Халикова Н.М., Пронина В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 привлечены Степин И.В., Халиков Н.М., Пронин В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Степин И.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении вышеуказанного отзыва судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его приобщения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была установлена следующая корпоративно-правовая структура общества.

Уставный капитал ООО "Дженсер Сервис С2" составляет 240.000.000 рублей. Участниками ООО "Дженсер Сервис С2" являются два юридических лица: ООО "Дженсер Сервис" (ОГРН 1027700356254, ИНН 7729144130), размер доли - 62,875%, номинальной стоимостью 150 900 000,00 руб. (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ - N 9097748224851 от 29.12.2009). С 03.04.2009 г., согласно сведениям с сайта casebook.ru, генеральным директором ООО "Дженсер Сервис" является Халиков Насрулла Магомедович. Таким образом, Халиков Н.М., действуя в качестве исполнительного органа учредителя, имел возможность определять действия должника; ООО "Дженсер-Финанс" (ОГРН 1027715018275, ИНН 7715356505), размер доли - 37,125%, номинальной стоимостью 89 100 000,00 руб. (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ - N 9097748224851 от 29.12.2009).

С 13.07.2011 г. по 14.02.2019 генеральным директором ООО "ДженсерФинанс" являлся Степин Илья Владимирович. Таким образом, Степин И.В., действуя в качестве исполнительного органа учредителя, имел возможность определять действия должника.

В соответствии с Уставом ООО "Дженсер Сервис С2" органами управления Общества являются: Общее собрание участников Общества; Единоличный исполнительный орган Общества (Генеральный директор).

Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществлялось единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором.

С 26.05.2011 по 18.11.2018 руководителем ООО "Дженсер Сервис С2" являлся генеральный директор Халиков Насрулла Магомедович.

В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора.

С учетом данных обстоятельств, лицом, фактически контролировавшим деятельность должника, являлся Халиков Н.М., который обладал всем необходимым комплектом документов, соответственно знал и располагал сведениями относительно финансового состояния должника.

Поскольку Халиков Н.М. также являлся руководителем ООО "Дженсер-Сервис", он имел доступ к бухгалтерской и иной документации общества и у него была возможность определять действия должника и инициировать собрание участников общества.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в определении от 18.10.2018 по делу N А40-77626/18 о банкротстве Пронина В.Л., Пронин В.Л. является конечным бенефициаром группы компаний "Дженсер".

Пунктом 1, 2 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Учитывая вышеизложенное, Степин Илья Владимирович, Халиков Насрулла Магомедович и Пронин Владимир Леонидович являются лицами, контролирующими должника.

Заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указывает, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц невозможно полное погашение требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Дженсер Сервис С2" были заключены следующие договоры: договор поручительства N 224106/16 от 11.04.2016, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Ясенево" по кредитному договору N 2241/16 от 11.04.2016, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 тыс. руб., а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительных соглашений. Кредиты должны быть полностью погашены на срок до 31.12.2023 включительно; договор поручительства N 229609/16 от 08.07.2016, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Ясенево" по кредитному договору N 2296/16 от 08.07.2016, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 тыс. руб., а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительных соглашений. Кредиты должны быть полностью погашены на срок до 31.12.2023 включительно; договор поручительства N 229709/16/16 от 08.07.2016, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Ю3" по кредитному договору No2297/16 от 08.07.2016, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 550 000 тыс. руб., а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительных соглашений. Кредиты должны быть полностью погашены на срок до 31.12.2023 включительно;

По всем вышеуказанным кредитным договорам до 31.03.2017 процентная ставка составляла 16,25%, с 01.04.2017 - равна эффективной (общей) ставке, состоящей из ставки текущих процентов и ставки накапливаемых (отложенных) процентов (PIK проценты), накапливающихся до даты возврата всей задолженности по кредиту.

В соответствии с п. п. 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, совокупный объем обязательств ООО "Дженсер сервис С2" по договорам поручительства составил 1.250.000.000 рублей.

Балансовая стоимость активов ООО "Дженсер Сервис С2" на 01.01.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая датам заключения договоров поручительства) составляла 338 261 тыс. руб., что на 911 739 тыс. руб. (в 3,5 раза) ниже принятых должником обязательств.

Из указанного следует, что с 2015 года деятельность ООО "Дженсер Сервис С2" была убыточна: операционный убыток составил: в 2015 г. - 40 428 тыс. руб., в 2016 г. - 27 978 тыс. руб., в 2017 г. - 9 742 тыс. руб., в I полугодии 2018 г. - 78 205 тыс. руб.; чистый убыток составил: в 2015 г. - 31 830 тыс. руб., в 2016 г. - 47 090 тыс. руб., в 2017 г. -32 740 тыс. руб., в I полугодии 2018 г. - 90 229 тыс. руб.

Таким образом, сделки по предоставлению поручительства по кредитным обязательствам взаимосвязанных компаний Группы Дженсер на сумму свыше 1 250 000 тыс. руб. не были обеспечены активами должника и не могли быть покрыты доходами от операционной деятельности в силу ее убыточности.

Учитывая взаимосвязанность сторон, органы управления заемщиков - ООО "Дженсер Ясенево" и ООО "Дженсер ЮЗ" и Поручителя - ООО "Дженсер Сервис C2" не могли не знать о невозможности исполнения кредитных обязательств ни одной из компаний - участников сделок, из чего возможно заключить о наличии признаков умышленного причинения ущерба сторонним кредиторам - банкам и преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, ПАО "Сбербанк" является основным кредитором группы компаний "Дженсер", к которой относится должник.

Между ПАО "Сбербанк" и заемщиками в лице ООО "Дженсер Сервис", ООО "Дженсер Ясенево", ООО "Дженсер Сервис Ю17", ООО "Дженсер Ю3" и ООО "Дженсер Сервис Ю7" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно Договорам поручительства по взаимным обязательствам одним из поручителей вышеназванных Кредитных договоров является ООО "Дженсер Сервис С2".

В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием входящих в нее компаний 23.06.2017 между Банком, иными кредиторами и заемщиками было заключено Межкредиторское соглашение в отношении реструктуризации задолженности ГК "Дженсер" (имеется в материалах дела).

По условиям соглашения Банком была проведена реструктуризация кредитных договоров, заключенных с компаниями, входящими в ГК "Дженсер", в результате которой общая задолженность по ним была преобразована в транши, представляющие собой задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в соответствии со следующими совокупными суммами, рассчитанными на 01.04.2017: Транш А: 3 390 680 537 руб. 93 коп.; Транш Б: 345 062 115 руб. 44 коп.; Мезонинный Транш: 2 300 000 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии с п. 4.5 Соглашения ПАО Сбербанк был установлен лимит по банковским гарантиям в размере 350 000 000 руб. 00 коп. основному заемщику ГК "Дженсер" - ООО "Дженсер Сервис".

По данным бухгалтерской отчетности заемщика - ООО "Дженсер Ясенево", на момент заключения им кредитных договоров на общую сумму 700 000 тыс. руб., у Заемщика уже имелись обязательства в размере 1 135 866 тыс. руб. по ранее привлеченным кредитам и займам, из чего возможно заключить, что ООО "Дженсер Ясенево" испытывало острый дефицит денежных средств и производило наращивание кредитных обязательств.

По данным бухгалтерской отчетности заемщика - ООО "Дженсер ЮЗ", на момент заключения им кредитного договора на сумму 550 000 тыс. руб., балансовая стоимость имущества компании составляла 666 944 тыс. руб., из которой 459 152 тыс. руб. -основные средства и запасы, являющиеся имуществом, без которых невозможно продолжение деятельности компаний Группы Дженсер.

Таким образом, балансовая стоимость имущества, которое могло быть направлено на исполнение кредитных обязательств ООО "Дженсер ЮЗ" составляла 207 792 тыс. руб., что в 2,6 раза ниже принятых заемщиком обязательств.

Учитывая изложенное, обязательства заемщика - ООО "Дженсер ЮЗ", в отношении которых должник выступил поручителем, не были обеспечены активами заемщика.

Учитывая взаимосвязанность сторон, органы управления заемщиков - ООО "Дженсер Ясенево" и ООО "Дженсер ЮЗ" и Поручителя - ООО "Дженсер Сервис С2" не могли не знать о невозможности исполнения кредитных обязательств ни одной из компаний - участников сделок, из чего возможно заключить о наличии признаков умышленного причинения ущерба сторонним кредиторам - Банкам и преднамеренного банкротства Должника - ООО "Дженсер Сервис С2".

Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности вследствие нерационального использования активов, недостаточности денежных средств как наиболее ликвидных активов, используемых для расчета с контрагентами.

Таким образом, контролирующие должника лица вели финансово-хозяйственную деятельность не в интересах должника, а в интересах группы компаний "Дженсер", принимали на себя дополнительные обязательства при наличии уже существующих обязательств, сумма которых превышала балансовую стоимость активов должника в ущерб конкурсным кредиторам, что влечет субсидиарную ответственность по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок у руководителя появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании данной организации банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве). К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

1) ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможно хозяйственную деятельность должника;

3) наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считает неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 в определении N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) в пункте 60 указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в размере 10.709.024.899,46 рублей, среди которых также требования должника перед бывшими работниками по выплате заработной платы.

Требования крупных кредиторов (ПАО "МКБ", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО "Банк ДОМ.РФ", Банк СОЮЗ (АО), ПАО "Промсвязьбанк", предъявленные к должнику, основаны на договорах поручительства должника за юридические лица, входящие в одну группу компаний "Дженсер", а также получение кредитов, денежные средства которые впоследствии были выведены в пользу группы компаний "Дженсер".

Таким образом, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом не была исполнена, начиная с 01.04.2017 г. по 22.03.2018.

При этом, в указанный период руководителем должника являлся Халиков Насрулла Магомедович.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из данных разъяснений усматривается, что руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, при одновременном наличии следующих условий:

1) Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость подачи указанного заявления (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), не свидетельствовало об объективном банкротстве должника;

2) Руководитель должника имел экономически обоснованный план по выходу должника из кризиса, и данный план был фактически реализован.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на руководителя.

Руководителем ООО "Дженсер Сервис С2" с 26.05.2011 по 18.11.2018 являлся Халиков Насрулла Магомедович, который должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Участником общества (Должника), обладающим 62,875%% доли в уставном капитале должника, является ООО "Дженсер Сервис", с 03.04.2009 генеральным директором которого является Халиков Насрулла Магомедович, который являясь исполнительным органом общества в пределах своих полномочий имел возможность рассмотреть вопрос об определении лица, обязанного обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Участником должника, обладающим 37,125% доли в уставном капитале, является ООО "ДженсерФинанс", с 13.07.2019 генеральным директором которого является Степин Илья Владимирович, который является исполнительным органом учредителя и в пределах своих полномочий имел возможность рассмотреть вопрос об определении лица, обязанного обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конечным бенефициаром группы компаний "Дженсер" является Пронин Владимир Леонидович.

Располагая сведениями о несостоятельности должника, в том числе о наличии задолженности перед работниками, ответчики не предпринимали никаких действий, направленных на погашение задолженности перед физическими лицами.

В результате бездействия указанных лиц задолженность по заработной плате перед бывшими сотрудниками так и не была погашена.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, учредители общества были обязаны принять все возможные меры для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего ими не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения Степина Ильи Владимировича, Халикова Насруллы Магомедовича и Пронина Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что Степин И.В., не являлся лицом, контролирующим должника. ООО "Дженсер-Финанс" (ОГРН 1027715018275, ИНН 7715356505), размер доли - 37,125%, номинальной стоимостью 89 100 000,00 руб. С 13.07.2011 г. по 14.02.2019 г. генеральным директором ООО "Дженсер-Финанс" являлся Степин Илья Владимирович. Таким образом, Степин И.В., наряду с иными лицами, контролирующими должника, действуя в качестве единоличного исполнительного органа учредителя, имел возможность определять действия должника.

Апеллянт указывает, что ни он лично, ни ООО "Дженсер-Финанс", руководителем которого он являлся, не обладали правом на созыв общего собрания участников ООО "Дженсер Сервис С2", поскольку доля участия ООО "Дженсер-Финанс" в уставном капитале должника составляла 37,13%. Вместе с тем, данные доводы являются необоснованными и несоответствующими действительности. Так в соответствии с п. 14.2.4. Устава ООО "Дженсер Сервис С2" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников (протокол N 36ук-2015 от 30.09.2015 г.) по требованию Генерального директора Общества, ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества, Генеральным директором созывается внеочередное собрание участников Общества в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников. Таким образом, ООО "Дженсер-Финанс" обладает более, чем одной десятой от общего числа голосов участников должника, что позволяло ему инициировать созыв внеочередного общего собрания участников с соответствующей повесткой дня. Поскольку единоличным исполнительным органом ООО "Дженсер-Финанс" являлся Степин И.В., то принятие управленческих решений в отношении данного вопроса принадлежало ему. Более того, вовлеченность Степина И.В. в структуру деятельности группы компания Дженсер, и, как следствие, осведомленность об общности экономических интересов, подтверждается, также долей участия ООО "Дженсер-Финанс" в размере 25.1031%, номинальной стоимостью 1 440 746 613,76 руб., в уставном капитале ООО "Дженсер Сервис", в котором и был сосредоточен основной состав лиц, входящих в группу компаний Дженсер. Обоснованность выводов о том, что Степин И.В., являясь руководителем ООО "Дженсер-Финанс", которое входит в состав участников должника, является лицом, контролирующим этого должника, подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 г. по делу N А40-190665/2018.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-55337/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик