Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-1110/22 по делу N А40-250626/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-250626/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-250626/21, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "ДЕЛО"

к ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков -

от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Яковлев А.С. по доверенности от 09.11.2021 г.;

от ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" о запрете Управлению Росреестра по городу Москве проводить регистрацию договора купли-продажи согласно сообщению N 7586530 от 28.10.2021 года размещенному на сайте ЕФРСБ, признании договора поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009 года заключенный между ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" погашенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ДЕЛО" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец и ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно действию норм ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение обеспечительных мер допускается в том случае, если имеются основания считать наличие реальной угрозы, затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, препятствует принятию мер по обеспечению иску.

ООО "ДЕЛО" не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Испрашиваемая мера не связана с предметом спора, не направлена на поддержание status quo, не защищает имущественные интересы ООО "Дело", а, напротив, нарушает права Банка как независимого кредитора ООО "ДДГ Юнит", а также права покупателя недвижимого имущества ООО "ДДГ Юнит" Тюриной СВ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Между тем, принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрацию договора купли-продажи не соответствует указанным выше принципам, не обеспечивает защиту имущественных интересов ООО "Дело" и баланс интересов сторон, нарушает права независимых кредиторов, так как:

Испрашиваемая обеспечительная мера никак не связана с предметом настоящего спора. Так, совершение Управлением Росреестра регистрационных действий в отношении имущества, реализованного ООО "ДДГ Юнит" в пользу Тюриной СВ. на банкротных торгах, никак не влияет на возможность удовлетворения требований Банка по договору поручительства, который Истец просит признать недействительным,

Более того, в рамках настоящего дела Истец не оспаривает торги, по результатам которых между ООО "ДДГ Юнит" и Тюриной СВ. заключен Договор купли-продажи от 28.10.2021 г., не выражает несогласие с результатами или порядком их проведения, не оспаривает Договор купли-продажи от 28.10.2021 г.

Следовательно, испрашиваемая мера, по существу направленная на приостановление исполнения Договора купли-продажи от 28.10.2021 г., никак не связана с наличием либо отсутствием у Банка требований к ООО "ДДГ Юнит", основанных на спорном договоре поручительства.

При этом даже если предположить, что исковые требования ООО "Дело" будут удовлетворены, а Договор поручительства между Банком и ООО "ДДГ Юнит" будет признан недействительным, данное обстоятельство само по себе не будет означать недействительность торгов, по результатам которых заключен Договор купли-продажи от 28.10.2021 г.,

В соответствии с позицией Верховного суда РФ недопустимо принятие обеспечительных мер, не связанных с предметом спора (Определения от 19.10.2017 N 308-ЭС17-1556 (4) по депу N А32-19056/2014, от 28.07.2017 N 307-ЭС17-10948 по делу N А56-26588/2016, от 28.07.2015 N 308-ЭС15-9225 по делу N А18-438/2014).

ООО "Дело" не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер и регистрации Договора купли-продажи от 28.10.2021 г. ему будет причинен значительный ущерб.

Испрашиваемые меры нарушают баланс интересов сторон, т.к. они никак не обеспечивают исполнение судебного акта, не защищают интересы Истца, однако существенным образом нарушают права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДЕЛО" о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-250626/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев