Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-4798/22 по делу N А40-227576/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-227576/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года

по делу N А40-227576/21, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива"

(ОГРН: 5147746187276, 129343, г Москва, пр-д Серебрякова, д. 2 к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Системы"

(ОГРН: 1187746506870, 119002, г Москва, ул. Арбат, д. 20, э 1 п vii к 3 оф 28)

о взыскании 310 371 рубль 51 копейки задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ООО "ПСФ "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" (далее - ООО "Строительные Системы", ответчик) о взыскании 310 371 рубль 51 копейки задолженности, 176 712 рублей пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Строительные Системы" в пользу ООО "ПСФ "Перспектива" взыскано 239 308 рублей 62 копейки задолженности, 176 712 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для возмещения неустойки, неправильности ее начисления, необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2020 между ООО "ПСФ "Перспектива" и ООО "Строительные Системы" заключен договор аренды N 19/20 на нежилое помещение согласно данным БТИ комната N 58 общей площадью 59,7 кв.м. в помещении N XVIII, согласно внутренней нумерации офис N 19, находящееся на 8-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 2, корп. 1, сроком по 31 июля 2021 года (далее - договор).

Согласно пункту 2.3.3 договора в обязанность ООО "Строительные Системы" входило в установленном договором порядке и сроки оплачивать арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляла 59 700 рублей в месяц, переменная часть арендной платы рассчитывается в соответствии с приложением N 2 к договору аренды.

Пунктом 4.2 договора определен порядок и сроки оплаты арендной платы: постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца, переменная часть - в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с января 2021 по июль 2021 составляет 310 371 рубль 51 копейка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2021 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 239 308 рублей 62 копейки задолженности удовлетворены судом первой инстанции с учетом частично внесенной ответчиком оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей, а также оговоренных им сроков освобождения помещения, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Арендатор уплачивает арендодателю неустойку только в случае предъявления арендодателем соответствующего требования.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.03.2021 по 31.07.2021 в размере 176 712 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы ответчика направлены на оспаривание договорной неустойки, рассчитанной и предъявленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.03.2021 по 31.07.2021 в размере 176 712 рублей. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на уменьшение неустойки при зачете обеспечительного платежа в счет заложенности по арендной плате (пункты 4.7, 4.8 договора аренды) не обоснована, поскольку это обстоятельство на начисление договорной неустойки не влияет. Задолженность по арендной плате не погашена и неустойка продолжает начисляться в настоящее время в связи с неисполнением обязательств.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылка ответчика о неполучении претензии на дату подписания акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2021 несостоятельна.

Во-первых, согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Во-вторых, акт сверки не является ни отказом от права (пункт 2 статьи 9 ГК РФ), ни сделкой (статья 153 ГК РФ), ни каким-то иным законным основанием для прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ).

Акт сверки не является первичным учетным документом, посколькй не соответствует требованиям, предъявляемым статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших. Такая позиция подтверждена судебной практикой.

Таким образом, доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки, поскольку она не отражена в акте сверки, не имеют правового значения и не освобождают ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Довод ответчика относительно предъявления требования по договору поручительства N 19/20 от 01.09.2021 по договору аренды нежилого помещения судом отклоняется.

Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчиком перед истцом. Предъявление требований к поручителю является правом, а не обязательством истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-227576/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко