Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5041/22 по делу N А40-81155/2017

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40- 81155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40-81155/17, принятое судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС N037807221, выданного 26.02.2021 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в рамках дела N А40-81155/17-18-119,

в рамках дела о банкротстве Исаевой Маргариты Викторовны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Исаевой М.В.- Зайцев Д.С. дов. от 28.02.2022

от Бутенко Елены Владимировны- Федущак Р.В. дов. от 11.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) должник-гражданин Исаева Маргарита Викторовна (адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19, кв. 37; дата рождения 26.03.1974; место рождения г. Москва, ИНН: 772828588501, СНИЛС: 079-837-742-39) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Салов Андрей Андреевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением суда от 25.07.2018 арбитражный управляющий Салов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Исаевой М.В. утверждена Захарова Наталья Борисовна, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением от 20.05.2019 суд освободил Захарову Наталью Борисовну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Исаевой Маргариты Викторовны и утвердил финансовым управляющим должника Черджиева Руслана Владимировича (ИНН 774329983203, адрес для почтовых отправлений: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 22, корп. 3, кв. 102), члена СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2020 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у Бутенко Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд истребовал у Бутенко Елены Владимировны договор уступки прав требования от 09.04.2013, заключенный между Исаевой Маргаритой Викторовной и Бутенко Еленой Владимировной, а также иные документы, обосновывающие денежное перечисление по платежному поручению N 1 от 09.04.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-81155/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бутенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 037807221 от 26.02.2021.

10.12.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Бутенко Елены Владимировны поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа серии ФС N 037807221, выданного 26.02.2021 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 об истребовании доказательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.12.2021 заявление Бутенко Елены Владимировны об отзыве исполнительного листа серии ФС N 037807221, выданного 26.02.2021 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в рамках дела N А40-81155/17-18-119 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Бутенко Елена Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отозвать исполнительный лист серии ФС N 037807221, выданный 26.02.2021 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 об истребовании доказательств.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал, что на судебный акт в части истребования определенных документов не подлежит выдаче исполнительный лист. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения об истребовании доказательств, вынесенное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. То обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно рассмотрел ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств с возложением на ответчика процессуальной обязанности по предоставлению документов как самостоятельный обособленный спор в рамках дела о банкротстве, само по себе уже является процессуальным нарушением.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, просил приобщить в материалы дела копии постановлении о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу и постановление о взыскании исполнительского сбора с Бутенко Е.В., а также доказательства оплаты исполнительского сбора. Документы приобщены судом в материалы дела.

Представитель финансового управляющего поддержал выводы суда первой инстанции, представил в материалы дела письменные пояснения по жалобе, которые приобщены судом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, финансового управляющего должника считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Бутенко Елены Владимировны договора уступки прав требования от 09.04.2013, заключенного между Исаевой Маргаритой Викторовной и Бутенко Еленой Владимировной, а также иных документов, обосновывающих денежное перечисление по платежному поручению N 1 от 09.04.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-81155/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бутенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 037807221 от 26.02.2021.

10.12.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Бутенко Елены Владимировны поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа серии ФС N 037807221, выданного 26.02.2021 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бутенко Е.В. об отзыве исполнительного листа, указал на отсутствие правовых оснований для совершения соответствующего процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие-либо действия.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, вынесенного в рамках статьи 20.3 Закона о банкротстве, была обусловлено достижениями целей процедуры банкротства должника, способствованию сохранению баланса интересов кредиторов и должника, непосредственно связана с имуществом должника, информацией о нем.

Исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу и неисполненного в добровольном порядке определения суда об истребовании документации, вынесенным на основании специальных норм о банкротстве.

Кроме того, в данному случае, отзыв исполнительного листа фактически воспрепятствует принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что не согласуется с целями судопроизводства, в частности, с целями исполнимости судебных актов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40-81155/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров А.С. Маслов