Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-87835/21 по делу N А40-143779/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-143779/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Агроуниверсал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, принятое судьей Жбанковой О.Ю., по делу N А40-143779/21 по иску ООО "Агроуниверсал" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 285 698 рублей 76 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Агроуниверсал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 285 698 рублей 76 копеек законной неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 84 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, в связи с чем подлежит начислению неустойка, установленная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. Однако, по части накладных срок доставки истцом определен не верно. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оснований для увеличения срока доставки не имелось. Не согласен с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес грузополучателя ООО "Агроуниверсал" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными, и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного взыскания пеней.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Правила исчисления сроков доставки грузов утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), поэтому сроки доставки являются нормативными и исчисляются в соответствии с пунктом 2 Правил N 245. Сроки доставки могут быть изменены только при наличии условий, предусмотренных законом и данными Правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик вправе заключать с грузоотправителями, грузополучателями договоры, предусматривающие иные сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов, чем предусмотрены правилами исчисления сроков доставки грузов.

Принадлежность грузов, вагонов другим лицам, не являющимся стороной таких договоров, не имеет правового значения для целей начисления неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов. Из положений указанной нормы закона следует, что увеличение срока доставки грузов на основании договора исключает противоправность деяния, связанного с превышением сроков доставки, установленных Правилами N 245.

Довод истца о том, что договор от 06.04.2016 N 651/ТЦФТО/ГП на увеличение сроков доставки груза, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут 08.04.2019, подлежит отклонению, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ОАО "РЖД", а не в адрес стороны договора - Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указывает на то, что ссылка на данный договор содержалась в оспариваемых истцом накладных, о чем истцу было известно при подаче иска. Указание в накладных названного договора спустя более одного года после направления уведомления о расторжении договора свидетельствует о продолжении отношений по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по железнодорожной накладной N ЭШ571677, поскольку требования были предметом рассмотрения в деле N А53-20319/21.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении спора статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-143779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын