Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-9802/22 по делу N А40-114643/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-114643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021

по делу N А40-114643/21-143-794, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН 7708021346, ОГРН 1027700010183)

к Компании "MARMI ITALIANI S. R. L."

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Токарев П.Ю. по доверенности от 09.11.2021, диплом КХ N 20195 от 14.06.2013;

от ответчика: Слыханов А.В. по доверенности от 06.09.2021, диплом ДВС 1115151 от 19.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее - истец, АО "ЦНИИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "MARMI ITALIANI S.R.L." (далее - ответчик) о взыскании 347.835.868 руб. 74 коп. задолженности, 50.000 руб. вознаграждения, 34.783.586 руб. 87 коп. неустойки по соглашению о новации к договору N 325-АНР от 15.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-114643/21 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, принял во внимание, что 17.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 325-АРН, по которому продавец (Компании "MARMI ITALIANI S.R.L.") соглашается предоставлять покупателю (АО "ЦНИИКА") товар, произведенный для отделки строящегося офисно-административного комплекса.

15.06.2015 г. сторонами было заключено соглашение о новации к договору N 325-АРН (далее - Соглашение), по условиям которого, принимая во внимание, что между стороной-1 (Компании "MARMI ITALIANI S.R.L.") и стороной-2 (АО "ЦНИИКА") 17.07.2014 г. заключен договор N 325-АРН, по которому в рамках исполнения обязательств сторона-2 перечислила стороне-1 сумму в размере 8450780 Евро по курсу 1 Евро = 47,6419 руб., что составляет 402611215 руб. 68 коп., а сторона-1 не смогла осуществить обязательство по поставке товара стороне-2 в срок, предусмотренный договором N 325-АРН; стороны договорились о прекращении с даты подписания настоящего Соглашения обязательств по договору N 325-АРН в связи с заменой на обязательство по возврату суммы займа (в заемное обязательство) на основных условиях.

По условиям Соглашения все разногласия и противоречия, возникшие из настоящего соглашения или связанные с этим соглашением должны быть разрешены путём переговоров между сторонами.

В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все разногласия должны быть представлены для урегулирования Международному Брюссельскому Коммерческому Арбитражному Суду, Бельгия.

Решение Арбитража будет окончательным и обязательным для обеих Сторон.

Согласно ч.1 ст.247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

По смыслу ст.249 АПК РФ арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению возникшего спора, связанного с осуществлением стороной, являющейся иностранным лицом, предпринимательской деятельности в случае, если стороны заключили соглашение, и такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Между тем, из содержащейся арбитражной оговорки в заключенном между участниками спора контракте, не усматривается достижение между сторонами согласия на рассмотрение могущих возникнуть между ними споров в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40-52617/2017 АО "ЦНИИКА" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-52б17/17 конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отражено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Процедура банкротства предполагает публично-правовое регулирование положения истца нормами Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоящего в необходимости в минимальные сроки сформировать конкурсную массу, обеспечить права и законные интересы кредиторов истца-банкрота на удовлетворение требований, установлении сокращенных (по мере объективной к этому возможности) сроков проведения процедур банкротства, исключения неоправданных расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, применение процедуры банкротства в отношении истца переводит гражданский спор из частно - правовой в публично - правовую плоскость, что подтверждается позицией Верховного суда РФ в определении от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5582, согласно которому отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спор носит гражданско-правовой характер, его стороны заключили третейское соглашение, общество вовлечено в процедуру банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления общества без рассмотрения сделан без оценки доводов общества о неисполнимости третейской оговорки, без принятия во внимание порядка формирования конкурсной массы общества,

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой в порядке ст. ст. 129, 131 Закона о банкротстве и включающей в числе прочего дебиторскую задолженность...

Кроме того, оставление иска без рассмотрения по причине третейской оговорки нарушает права кредиторов истца, поскольку судебное разбирательство в третейском суде осуществляется в ограниченном субъектном составе, без допустимости обжалования решения третейского суда, чем создаются препятствия для формирования конкурсной массы, выполнения обязанностей конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав на обжалование решения суда, влияющего на размер конкурсной массы, допускаемого при рассмотрении дела в арбитражном суде согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, прекращая производство по спору, судом первой инстанции не дана оценка тому, что согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3.4. Соглашения о новации сумма займа возвращается по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении, а именно: на расчетный счет АО "АЛЬФА-БАНК", Москва.

По мнению истца, стороны предусмотрели место исполнения договора: г.Москва, следовательно, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно п. 3 Информационного письмом Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами, дел с участием иностранных лиц" частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенном между сторонами договоре займа было установлено, что его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ответчиком заемных средств и начисленных процентов на расчетный счет истца в банке, находящемся в городе Москве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием третейской оговорки.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-114643/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков