Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 09АП-85012/21 по делу N А40-204506/2021

г. Москва

12 марта 2022 г.

Дело N А40-204506/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ ОБЩЕЙ ФИЗИКИ ИМ. А.М. ПРОХОРОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-204506/21,

принятое судьей Анушкиной Ю.М., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГБУ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ ОБЩЕЙ ФИЗИКИ ИМ. А.М. ПРОХОРОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК"

к ООО "БИОТЕХ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ ОБЩЕЙ ФИЗИКИ ИМ. А.М. ПРОХОРОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 525 руб. неустойки по договору N 356-ЗК от 29.12.2020 г.

Определением от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из обоснования исковых требований, 29.12.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральным исследовательским центром "Институт общей физики им. A.M. Прохорова Российской академии наук" (ИОФ РАН) - (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БиоТеХ - (Поставщик) заключен договор N 356-ЗК, согласно условиям которого Поставщик, обязуется передать в собственность Покупателю морозильный шкаф (ОКПД2- 28.25.13.110) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.3. Договора поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу Покупателя: г. Москва, ул. Вавилова, д.38, корп. 8.

Поставка Товара производится в период с даты заключения Договора до 31 мая 2021 г.

Пунктом 3.14. Договора установлено, что право собственности на Товар переходят к Покупателю после приема Товара по качеству, количеству и комплектности, с даты подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

Так же истец ссылается на то, что Ответчиком нарушены условия Договора, а именно: Товар (морозильный шкаф) на общую сумму 1 050 000 руб. поставлен 02 июня 2021 года, что подтверждается Товарной накладной от 28.05.2021 г. N 255, с просрочкой в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием о взыскании неустойки в размере 525 руб. за период с 31.05.21 по 02.06.2021 г.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения срока поставки Товара (или его части), Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены Товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 11.06.2021 направлена претензия, исх. N 11219-1614-552.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком произведена оплата неустойки в размере 525 руб., что подтверждается платежным поручением N 275 от 08.10.2021 г.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения, исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактически предметом апелляционного обжалования является распределение государственной пошлины.

Апеллянт указывает на то, что им при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая должна, по его мнению быть, возложена на ответчика.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от того, отказался ли он частично от исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности после предъявления иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, в том числе и по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-204506/2021 изменить.

Взыскать с ООО "БИОТЕХ" в пользу ФГБУ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ ОБЩЕЙ ФИЗИКИ ИМ. А.М. ПРОХОРОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" расходы по оплате госпошлины по иску 2000 руб., 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

В оставшейся части оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова