Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-88753/21 по делу N А40-83460/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-83460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-83460/21, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" (ОГРН 1035005906781, ИНН 5030031397)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании от истца: Соколова А.В. по доверенности от 07.10.2021, диплом N 137705 0117689 от 18.03.2021; Зубкова М.И. по доверенности от 03.08.2021, уд. адвоката N 2941 от 27.06.2018; от ответчика: Сергиенко Ю.А. по доверенности от 27.12.2021, диплом N 107732 0022261 от 09.07.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на здание КПП-1 (домик охраны), расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Поповка, территория ПКИЗ "Ново-Спасское" общей площадью застройки 48, 9 кв.м, общей площадью здания по внутреннему обмеру 59,9 кв.м, с инвентарным номером БТИ N 777:049-28070.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец полагает, что ПКИЗ "Ново-Спасское", с 2003 года открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости - зданием КПП-1 (домик охраны), расположенным по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское". Здание построено в 2003 году, общей площадью застройки 48,9 кв.м., общей площадью здания по внутреннему обмеру 59,9 кв.м, с инвентарным номером, присвоенным БТИ N 777:049-28070.

Истец полагает, что для осуществления им своих прав как собственнику недвижимого имущества требуется подтверждение права собственности, и их регистрация в ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены объекты был предоставлен для индивидуального жилищного строительства на основании постановлений Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области N 1234 от 05.08.1994 г., N 1337 от 27.08.1994 г., N 1545 от 11.10.1994 г., N 687 от 04.05.1995 г., N 1647 от 23.10.1996 г. застройщику - ЗАО "Компания ЛДК" из земель ГППЗ "Птичное", и утверждены границы планов отвода под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области N 687 от 04.05.1995 г. с компанией-застройщиком ЗАО "Компания ЛДК" был утвержден договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области N 1389 от 03.09.1997 г. был утвержден новый план отвода границ предоставленного земельного участка и договор аренды земли сроком на 49 лет.

По завершению строительства поселка "Ново-Спасское", земельные участки, расположенные под жилыми домами и необходимые для их обслуживания, были переданы в частную собственность физических лиц - жителей поселка.

Земли общего пользования, в т.ч под инфраструктурой поселка, Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N 2430 от 30.10.2001 г., были изъяты у застройщика - ЗАО "Компания ЛДК" и переданы ПКИЗ "Ново-Спасское" на основании договора аренды земли сроком на 49 лет.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в связи с предоставлением земельного участка ЗАО "Компания ЛДК" с целью осуществления жилищного строительства, указанный застройщик принимал участие в подготовке градостроительной и строительной документации для дальнейшего ведения строительных работ.

Генеральный план поселка "Ново-Спасское" ЗАО "Компания ЛДК" был решен в соответствии с проектом планировки и застройки на землях Государственного племенного птицеводческого завода (ГППЗ) "Птичное".

Рабочий проект поселка "Ново-Спасское" ЗАО "Компания ЛДК" был подготовлен в 1997 г. на основании "Генерального плана" планировки и застройки, согласованного Наро-Фоминским райкомземом. Рабочий проект поселка "Ново-Спасское" ЗАО "Компания ЛДК" был выполнен в соответствии с действовавшими строительными нормами и правилами, обеспечивал безопасную эксплуатацию и предусматривал строительство КПП.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N 408 от 16.03.2000 г. был утвержден проект планировки территории индивидуальной жилой застройки ЗАО "Компания ЛДК", расположенной у д. Поповка (на основании Протокола Градостроительного Совета при главном архитекторе N 46-3-99 от 07.12.1999 г.).

Строительство коттеджного поселка, предусматривающего постройку 230 жилых домов, а также инфраструктуры поселка, в виде электросетей, освещения, системы водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, сигнализации, телефонизации осуществлялось в течение нескольких лет.

По завершению строительства поселка "Ново-Спасское", жилые дома на основании заключенных с застройщиком договоров купли-продажи были переданы в частную собственность жителям поселка.

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" как юридическое лицо был зарегистрирован 28.04.1997 г. в соответствии с Уставом от 27.03.1997 г. в Московской областной регистрационной палате.

Процесс постепенной передачи инфраструктуры поселка по мере ее строительства, а также земель общего пользования под построенной инфраструктурой от компании-застройщика ЗАО "Компания ЛДК" в ПКИЗ "Ново-Спасское" был начат в 2000 году на основании Соглашения, заключенного 17.12.1999 г. между застройщиком - ЗАО "Компания ЛДК", подрядчиком ЗАО "АльтерВЕСТ" и ПКИЗ "Ново-Спасское", что подтверждается письмами ПКИЗ "Ново-Спасское" исх. N ВШ-05 от 26.01.2000 г., исх.N ВШ-06 от 02.02.2000 г.

05.08.2009 г. расположение домика охраны было согласовано с Главой Администрации поселения Первомайское Наро-Фоминского района Московской области Александровым И.П. (т. 1 л.д.41).

Объект недвижимости - домик охраны указан на Ситуационном плане земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, посел. Первомайское, у д. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское" (т. 1 л.д.40).

Согласно действующему законодательству, ситуационный план отображается на чертеже (чертежах) градостроительного плана (пп.1 п. 26 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в т.ч расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Между тем, в данном случае при строительстве коттеджного поселка "Ново-Спасское", у застройщика, который в настоящий момент ликвидирован, были документы, подтверждающие правомерное владение земельным участком, на котором производилась застройка поселка, а также частично оформленная разрешительная документация на осуществление строительства

При этом, материалами дела подтверждено, что истец не скрывает факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами: истец, как лицо, владеющее и распоряжающееся объектом недвижимости - домиком охраны, обратилось в БТИ с целью технического учета данного объекта, и по итогам проведенной инвентаризации объекту недвижимости - домику охраны был присвоен инвентарный номер БТИ 777:049-28070; в 18.12.2012 г. ПКИЗ "Ново-Спасское" заключил договор с ООО "Технострой" на ремонтные работы домика охраны - КПП (работы проводились в период с 18.12.2012 г. 21.08.2013 г.); 29.08.2017 г. в помещении исполнительной дирекции в КПП была установлена сигнализация.

Иск потребительского кооператива, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 2003 году объект недвижимости здание КПП-1 (домик охраны) с целью последующей государственной регистрации данного права.

Объект не числится в реестрах федеральной собственности, собственности города Москвы.

Факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование возникновения у него права собственности, ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности фактических обстоятельств, установив факт законности возникновения прав ПКИЗ "Ново-Спасское", владения, несения бремени содержания спорного имущества, суд первой инстанции, требование по иску удовлетворил на основании ст. 234 ГК РФ.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство при возведении спорных помещений, а также об отсутствии доказательств возведения истцом указанного объекта, и что истец не доказал правомерное владение земельным участком, на котором расположены объекты, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, т.к доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами. Иск заявлен в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ и правовое значение имеет только факт открытого непрерывного добросовестного владения имуществом.

Довод об отсутствии добросовестности владения и возможном правопритязании третьих лиц на спорное имущество также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик не владеет спорным имуществом, доказательств владения имуществом иными лицами не представлено.

Доводы ответчика о его несогласии с представленными истцом доказательствами, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик в опровержение позиции истца вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств суду не представил, тем самым не опровергнув надлежащим образом доказательства представленные истцом.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-83460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков