Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3608/22 по делу N А40-226572/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-226572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ВИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. об удовлетворении заявления Виноградова А.М. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВИТ", с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. ЗАО "ВИТ" (ОГРН 1047796268816, ИНН 7722512515) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Губкина К.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Виноградова А.М. о разрешении разногласий по вопросу определения рыночной цены имущества должника, подлежащего реализации.

В рамках указанного обособленного спора Виноградовым А.М. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Губкиной К.М. осуществлять действия, связанные с реализацией имущества ЗАО "ВИТ":

- нежилого помещения общей площадью 1 790,10 кв. м., первый этаж и подвал, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 29, кадастровый номер 77:05:0001020:3127;

- части земельного участка, ориентировочной площадью 1 153 кв. м., на котором расположено помещение, на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 29, кадастровый номер 77:05:0001020:63, назначение: многоквартирный дом, общая площадь исходного земельного участка составляет 4 235,00 кв.м.

а именно, принимать заявки на участие в торгах, объявление победителя, заключение договора купли-продажи имущества,

до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Виноградова А.М. о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, по вопросу определения рыночной цены имущества должника в целях его дальнейшей реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 указанное заявление было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Губкиной К.М. совершать любые действия, направленные на отчуждение следующего имущества:

- нежилое помещение общей площадью 1 790,10 кв. м., первый этаж и подвал, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 29, кадастровый номер 77:05:0001020:3127;

- часть земельного участка, ориентировочной площадью 1 153 кв. м., на котором расположено помещение, на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 29, кадастровый номер 77:05:0001020:63, назначение: многоквартирный дом, общая площадь исходного земельного участка составляет 4 235,00 кв.м.

до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Виноградова А.М. о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, по вопросу определения рыночной цены имущества должника в целях его дальнейшей реализации

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "ВИТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что заявителем не доказано каким образом будут нарушены его права и причинен значительный ущерб при реализации имущества должник, а принятие обеспечительных мер нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку влечет затягивание и удорожание процедуры банкротства должника. Также апеллянт указывает на то, что действия Виноградова А.М. направлены на затягивание процедуры банкротства, поскольку аналогичное заявление уже подавалось заявителем, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Виноградова А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела, отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Виноградов А.М. указал на то, что им было подано заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника относительно установления рыночной стоимости имущества должника. Заявитель полагает, что в случае реализации имущества по цене отличной от цены, установленной при рассмотрении заявления Виноградова А.М. о разрешении разногласий, истребовать имущество у добросовестного приобретателя будет невозможно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Виноградова А.М., исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав должника и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время конкурсным управляющим осуществляется реализация имущества должника путем проведения торгов.

Вместе с тем, в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление Виноградова А.М. о разрешении разногласий по определению рыночной стоимости имущества, реализация которого инициирована конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. рассмотрение указанного заявления о разрешении разногласий отложено на 30.03.2022 г.

Согласно п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., в редакции от 23.06.2015 г., "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, испрашиваемые Виноградова А.М. обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что непринятие данной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Как следует из положения ч. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для кредиторов могут оказаться гораздо более значительными, чем последствия удовлетворения ходатайства.

Доводы апеллянта о том, что действия Виноградова А.М. направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства не подтверждены материалами дела, при этом подача аналогичных заявлений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Так, процессуальным законодательством стороны не ограничены в подаче процессуальных ходатайств, в том числе, о принятии обеспечительных мер. При рассмотрении таких ходатайств, суд заново исследует и дает оценку доводам сторон, исходя из представленных доказательств и существующих фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-226572/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ВИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова