Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-85345/21 по делу N А40-143908/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-143908/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-143908/21

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к Московское УФАС РОССИИ

третье лицо: ИП Арифуллин М.А.

о признании незаконным решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:	Бодрягин Д.К. по дов. от 01.12.2021;
от заинтересованного лица:	Сатина Е.Н. по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 отказано АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным решения и предписания УФАС России по г. Москве от 18.06.2021 по делу N 077/01/10-9086/2021.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, в границах которой АО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем составления Акта в отношении Объекта в отсутствие на то оснований, направления на оплату Счета, включающего стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного на основании Акта, а также направления в адрес потребителя Уведомлений в целях понуждения его к оплате стоимости бездетного потребления, что привело к ущемлению интересов ИП Арифуллина М.А.

На основании указанного Решения УФАС России по г. Москве было выдано Заказчику предписание от 18.06.2021 по делу N 077/01/10-9086/2021 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Соответственно при разрешении настоящего спора судам необходимо проверить законность оспариваемых решения и предписания на соответствие их вышеуказанным нормам антимонопольного законодательства.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Как следует из фактических обстоятельств дела, антимонопольным органом была проведена плановая выездная проверка деятельности АО "Мосэнергосбыт", по результатам которой составлен Акт проверки от 06.12.2019 N НП/66518/19.

Таким образом, основанием для возбуждения дела являются результаты проверки, при проведении которой в действиях АО "Мосэнергосбыт" выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, зафиксированные в указанном акте проверки (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

АО "Мосэнергосбыт" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО "Мосэнергосбыт" (протокол от 14.05.2021 N 40) (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 3.2 Устава АО "Мосэнергосбыт" осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.11.2017 N 256-ТР "Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории города Москвы" АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков.

Доля АО "Мосэнергосбыт" в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, в которых АО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, на рынке розничной реализации электрической энергии более пятидесяти процентов.

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, в границах которой АО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии.

Как следует из фактических обстоятельств дела, энергоснабжение Объекта осуществляется на основании Договора энергоснабжения от 28.09.2007 N 58568664, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Арифуллиным М.А.

Учет потребляемой электрической энергии на Объекте осуществлялся в том числе на основании данных прибора учета электрической энергии N 22019174 (далее - ПУ).

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 Основных положений, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в разделе X Основных положений порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173-177 Основных положений.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с Актом в отношении ПУ, установленного на Объекте, 05.06.2018 была проведена проверка, в ходе которой выявлено отсутствие тока во вторичной цепи, ведущей от трансформатора тока N 047243 (фаза А) к ПУ. Согласно информации из Акта ИП Арифуллину М.А. в качестве нарушения вменяется несообщение о неисправности системы учета.

При этом в соответствии с информацией из Акта пломбы на ПУ и других элементах системы учета были в наличии, не повреждены.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае, если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

Таким образом, при осуществлении допуска ПУ в эксплуатацию на нем, на трансформаторах тока, на испытательной коробке были установлены контрольные пломбы в подтверждение допуска ПУ в эксплуатацию в качестве коммерческого и соответствия его требованиям раздела X Основных положений (Акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 27.04.2015 N 174/Ц1, составленный АО "Мосэнергосбыт").

В соответствии с Актом целостность контрольных пломб ИП Арифуллиным М.А. нарушена не была, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу ПУ не выявлено, оснований для проведения технического обслуживания ПУ не установлено, возможности потребителя самостоятельно выявить его неисправность, не срывая контрольных пломб, не установлено.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на Объекте ИП Арифуллина М.А. установлен прибор учета модели Меркурий 230 ART-03 CN, данная модель прибора учета обеспечивает отображение информации на

жидкокристаллическом индикаторе (далее - ЖКИ), на котором в том числе выводится пиктограмма по каждой фазе. При отсутствии тока во вторичных цепях на ЖКИ прибора учета производится индикация отсутствия конкретных(-ой) фаз(-ы) путем моргания отсутствующих(-ей) фаз(-ы).

Кроме того, гарантирующий поставщик электрической энергии также обращает внимание, что в распоряжении потребителя имеется Руководство по эксплуатации АВЛГ.411152.021 РЭ "Счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230" (далее - Руководство), в котором отражен подробный алгоритм действий собственника прибора учета в целях его надлежащей эксплуатации.

Так, по мнению заявителя, функциональные возможности ПУ позволяют потребителю самостоятельно и своевременно выявить технические неисправности в системе учета.

Однако заявителем не учтено следующее.

По результатам изучения Руководства антимонопольным органом установлено, что данный документ не содержит исчерпывающих, ясных и доступных разъяснений, позволяющих понять, что какой-либо из параметров на ЖКИ должен и может свидетельствовать именно о неисправности прибора учета электрической энергии. На основании Руководства абоненту также невозможно установить, что моргание пиктограммы той или иной фазы свидетельствует о безучетном потреблении.

Учитывая изложенное, нарушение работы ПУ, выразившееся в отсутствии тока во вторичной цепи, ведущей от трансформатора тока N 047243 (фаза А) к ПУ, не могло быть выявлено абонентом самостоятельно.

При этом, моргание фазы А на ЖКИ ПУ не было зафиксировано в Акте в качестве нарушения работы ПУ.

Таким образом, следует признать правомерным вывод контрольного органа о том, что ИП Арифуллин М.А. не имел возможности самостоятельно выявить неисправность ПУ, не мог уведомить о ней гарантирующего поставщика, в связи с чем факт безучетного потребления электрической энергии по Акту является недоказанным.

Согласно пункту 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Руководствуясь вышеупомянутой нормой права, АО "Мосэнергосбыт" на основании Акта выставило в адрес ИП Арифуллина М.А. счет, включающий стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 1 163 048,24 рублей.

Кроме того, в целях понуждения ИП Арифуллина М.А. к оплате образовавшейся задолженности в связи с выявленным безучетным потреблением АО "Мосэнергосбыт" направляло в адрес абонента Уведомления, содержащие сведения о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Объекта в случае непогашения упомянутой задолженности.

В соответствии с платежными поручениями от 15.03.2019 N 49, от 15.03.2019 N 50, от 27.05.2019 N 95, стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного на основании Акта и включенного в Счет, оплачена ИП Арифуллиным М.А. в полном объеме.

Согласно пояснениям ИП Арифуллина М.А., представленным в материалы дела, стоимость безучетного потребления электрической энергии была оплачена абонентом во избежание введения ограничения на Объекте режима потребления электрической энергии.

При этом необходимо отметить, что безучетное потребление влечет значительную финансовую нагрузку для абонента, поскольку порядок расчета стоимости безучетного потребления, установленный пунктом 195 Основных положений и предусматривающий расчет объема исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и количества часов в расчетном периоде, не тождественен обычному порядку расчетов за потребленную электроэнергию, объем которой определяется по показаниям прибора учета, отражающим фактическое потребление электроэнергии.

Таким образом, при необоснованном составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" получает коммерческую выгоду.

Об этом свидетельствуют тенденции, нашедшие свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, судов Московского округа по делам, связанным с безосновательным выявлением, фиксацией безучетного (и бездоговорного) потребления и дальнейшим воздействием со стороны сетевых и энергосбытовых организаций на абонентов с целью получения от последних денежных средств (что, как правило, объективно выражено в ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты абонентом стоимости безучетного потребления): дела N N А40-238616/17, А40-168946/17, А40-3007/18, А40-251484/16, А40-81516/18, А40-81507/18, А40-48087/18, А40-80015/18, А40-30443/18, А40-95201/18 и др.

На основании изложенного следует признать, что абонент в силу специфики работы ПУ и непрофессионального статуса не имел возможности выявить наличие у себя безучетное потребление и уведомить об этом профессионального участника рынка электрической энергии.

Таким образом, при выявлении безучетного потребления энергоснабжающая организация злоупотребляет правом путем безосновательного выявления такого потребления, которое ведет к нарушению прав абонента путем возникновения у него значительного денежного обязательства, неисполнение которого влечет ограничение режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, действия АО "Мосэнергосбыт" по выставлению на оплату Счета, включающего стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного на основании Акта, являются следствием наличия у АО "Мосэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика и доминирующего положения на рынке реализации электрической энергии по следующим основаниям.

Так, АО "Мосэнергосбыт" как гарантирующий поставщик электрической энергии является коммерческой организацией, обязанной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" или добровольно принятыми обязательствами, заключить договор энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

При этом с учетом высокого уровня экономической концентрации на рассматриваемом рынке переход потребителя в иную сбытовую организацию, не обладающую статусом гарантирующего поставщика, сопровождается значительными материальными (в том числе финансовыми) расходами, ввиду чего осуществлением потребителями своей хозяйственной деятельности поставлено в зависимость от поведения АО "Мосэнергосбыт".

Несмотря на то что действующим законодательством потребителю

предоставлено право перехода от гарантирующего поставщика к независимой сбытовой организации, указанный процесс является сложнореализуемым - в данном случае независимой сбытовой организации необходимо осуществить действия по выходу на оптовый рынок электроэнергии в целях регистрации новых точек поставки.

Кроме того, на невозможность конкуренции с гарантирующим поставщиком в сегменте рынка "потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт" также указывали независимые сбытовые организации при проведении антимонопольным органом анализа розничного рынка реализации электрической энергии.

Таким образом, при наличии гражданско-правовых споров между

потребителями и АО "Мосэнергосбыт" в части определения объема, а также оспаривания фактов безучетного потребления электрической энергии у потребителей отсутствует возможность отказаться от услуг гарантирующего поставщика в пользу иных сбытовых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом, учитывая нарушение АО "Мосэнергосбыт" порядка выявления факта безучетного потребления электрической энергии при оценке действий гарантирующего поставщика с учетом требований указанных норм права следует признать, что данные действия совершены с превышением пределов осуществления гражданских прав, фиксация факта безучетного потребления явилась поводом для выставления в адрес ИП Арифуллина М.А. счета, включающего стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного на основании Акта, что опровергает ошибочный довод АО "Мосэнергосбыт" о том, что его действия не привели к ущемлению прав ИП Арифуллина М.А.

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт", несмотря на недоказанность наличия у ИП Арифуллина М.А. возможности самостоятельно выявить неисправность ПУ, не срывая контрольных пломб, составило Акт в отношении Объекта, вменив в качестве нарушения не сообщение о неисправности ПУ, направило в адрес абонента Счет на оплату объема безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного на основании Акта, а также направляло в адрес потребителя Уведомления в целях понуждения его к оплате стоимости безучетного потребления, что привело к ущемлению интересов ИП Арифуллина М.А.

Кроме того, относительно позиции заявителя о том, что рассматриваемые отношения носят исключительно гражданско-правовой характер, в связи с чем вступившими в законную силу судебными актами факт осуществления ИП Арифуллиным М.А. безучетного потребления признан доказанным, необходимо отметить следующее.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности субъектов

делегирован антимонопольным органам.

Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.

При этом решение и предписание Московского УФАС России, как принятые в установленном порядке уполномоченным государственным органом в пределах законной компетенции (статьи 23, 41, 49 - 51 Закона о защите конкуренции) являются обязательными, поскольку их неисполнение обеспечивается силой государственного принуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие гражданско-правового спора разрешенного в рамках дела N А40-289419/18 о взыскании с абонента стоимости безучетного потребления электрической энергии и неустойки, не исключает возможности проверки законности актов антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в рамках гражданского спора соблюдение требований антимонопольного законодательства судами не проверялось.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что в данном случае отсутствует, так как в вышеназванном судебном деле состав лиц, участвующих в деле различен (в деле N А40-289419/18 не участвовало Московское УФАС России). С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 06 ноября 2014 года N 2528-О, данное дело свойством преюдициальности не обладает.

Кроме того, гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-143908/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова