Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-68878/21 по делу N А40-141700/2021

г.Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-141700/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-141700/21 (145-1076)

по заявлению ООО "ПК Спецстальконструкция"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Спецстальконструкция" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - ответчик, Госинспекция по недвижимости, Инспекция) от 23.06.2021 по делу N 2983-ЗУ/9070402-21.

Решением суда от 04.10.2021, принятым по настоящему делу, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило постановление Госинспекции по недвижимости от 23.06.2021 по делу N 2983-ЗУ/9070402-21.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив основания и порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Инспекции.

Из материалов дела следует, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу Госинспекции по недвижимости 29.04.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ш.Очаковское, вл.40, общей площадью 1 395,4 кв.м., 1991 года постройки, предоставленного Обществу по договору аренды от 13.12.2017 N М-07-051658 сроком до 25.05.2066 для эксплуатации зданий производственного назначения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Инспекцией установлено, что в нарушение условий договора аренды на указанном земельном участке обнаружено трехэтажное нежилое здание (адрес здания в оспариваемом постановлении указан неверно, здание с кадастровым номером 77:07:0012008:1188 имеет адресный ориентир: г.Москва, ш.Очаковское, д.40, стр.5), используемое под столовую, интернет-магазин шин и дисков, общежитие.

При этом изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования земельного участка не вносились.

Данные обстоятельства послужили основанием для установления Инспекцией в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В постановлении Инспекцией вменено Обществу нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее также - Закон о землепользовании).

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п.2 ст.8 Закон о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в силу п.1 ст.28 Закон о землепользовании обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Делая вывод о нарушении Обществом приведенных норм Закон о землепользовании, Инспекция указала на то, что в нарушение условий пунктов 1.1, 5.7 договора аренды Общество эксплуатирует земельный участок под столовую, магазин шин и дисков, общежитие, при этом изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования земельного участка не вносились.

Между тем в соответствии с п.2.2.1.2 Правил землепользования и застройки г.Москвы (далее также - Правила) основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований. В соответствии с действующими редакциями пунктов 2.2.1.2. и 3.3.4 Правил правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил вспомогательных видов разрешенного использования.

Согласно п.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 3.3.4 Правил предусмотрено, что вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14. 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1. 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При этом данные положения не содержат исключения для установления указанных вспомогательных видов разрешенного использования для какой-либо зоны, кроме указанной в п.3.3.6 Правил. Эти виды разрешенного использования в силу прямого указания Правил являются вспомогательными для всех зон, и выбираются арендатором самостоятельно, изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п.3.3.4 и п.2.2.1.2 Правил. При этом суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ООО "ПК Спецстальконструкция": нежилое здание общей площадью 3 362,7 кв.м., нежилое здание общей площадью 1 339,9 кв.м., нежилое здание общей площадью 1 395,4 кв.м. (о котором идет речь в оспариваемом постановлении), нежилое здание общей площадью 129,3 кв.м.

Общая площадь всех объектов капитального строительства на земельном участке 6 227, 3 кв.м. (3362,7 + 1339,9 + 1 395,4 + 129,3).

В соответствии с договором N 07/19-ОБ аренды нежилых помещений от 22.10.2019 ООО "ПК Спецстальконструкция" передало нежилые помещения общей площадью 274,5 кв.м. для размещения кафе (274,1 кв.м *100%)/6 227,3 кв.м = 4,4 %.

Следовательно, спорный объект общественного питания занимает менее 5% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства на земельном участке.

Таким образом, арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования из числа предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил.

При этом в обоснование довода о наличие интернет-магазина шин и дисков и общежития в принадлежащем обществу здании, расположенном на указанном земельном участке, административным органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных нормативными актами Москвы, правоустанавливающими документами, не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, принимая во внимание наличие права Общества на выбор и использование вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка без дополнительных согласований.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмене является правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-141700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л.Захаров