Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 09АП-72431/21 по делу N А40-159240/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-159240/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-159240/2021,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Торговый центр "МаркетГрад" к индивидуальному предпринимателю Петровой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.10.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды от 30.06.2020 N 591АРД в размере 150 806 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 591АРД на срок по 31 мая 2021 года (включительно). 01 июля 2020 года в соответствии с пунктом 1 договора ООО "ТЦ "МаркетГрад" по передаточному акту передало ИП Петровой Е.А. в аренду нежилые помещения общей площадью 24,4 кв.м, расположенные на 2 (втором) этаже в здании по адресу: город Москва, Щелковское шоссе, дом 100, корпус 100.

По условиям договора арендная плата составляет 85000 рублей, в том числе НДС.

01 июля 2020 года Арендодатель и Арендатор подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору скидку по уплате арендной платы по Договору в связи с введением в городе Москве ограничительных мер, установленных решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации о введении режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 год, в связи с чем арендная плата по Договору за этот период составила: за июль 2020 года- 51 000 рублей; за август 2020 года - 59 500 рублей.

Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором платежной дисциплины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Петровой Е.А. обязательств по уплате арендной платы, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 статьи 4 договора, у должника перед ООО "ТЦ "МаркетГрад" образовалась задолженность по уплате арендной платы по Договору, которая составляет 150 806 (Сто пятьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 45 копеек, в т.ч.: задолженность по уплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года (включительно) в размере 85 000 рублей; задолженность по уплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01 мая 2021 года по 24 мая 2021 года (включительно) в размере 65 806 рублей 45 копеек.

Истец направил ответчику досудебную претензию (исх. N 342/21 от 08 июля 2021 года) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ко времени подачи настоящего иска долг не был погашен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, при наличии возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным данный довод.

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ наличие возражений стороны не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. В данном случае ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права и представить возражения по существу спора. Ответчик воспользовался данным правом и помимо отзыва также представил дополнительные доказательства, которым дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта по безусловным основаниям.

По существу спора доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обосновано указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в качестве доказательств копии односторонних актов об ограничении доступа в арендованное помещение, не могут по смыслу ст. 64 АПК РФ, устанавливать наличие обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в данном случае обстоятельств неправомерных действий истца, выразившиеся в ограничение доступа в помещение. Иных допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств того, что извещал арендодателя об ограничении в доступе, не представил ответы арендодателя на данные обращения. Таким образом, обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих ограничение в доступе арендатора в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано сослался на условия договора, в соответствии с которыми арендодатель вправе ограничить доступ арендатору при наличии образовавшейся задолженности после направления уведомления об устранении нарушения.

При этом, в силу ст. 359 ГК РФ удержание вещей арендатора является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по внесению арендатором арендной платы.

По обстоятельствам того, что договор прекратил свое действие 14.05.2021, а арендная плата начислена вплоть до 24.05.2021, суд первой инстанции обосновано сослался на условия договора и нормы действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, в соответствии с которыми прекращение действия договора влечет возврат помещения, пользование арендатором помещением после прекращения действия договора влечет взимание платы по арендной ставке.

Передаточный акт о возврате спорного помещения 14.05.2021 в материалы дела не представлен. Иных допустимых доказательств того, что помещение освобождено, или что истец уклонялся от подписания передаточного акта 14.05.2021 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-159240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина