Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-4748/21 по делу N А63-2809/2021

г. Ессентуки

5 марта 2022 г.

Дело N А63-2809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-2809/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича, г. Ставрополь, (ОГРНИП 304263516300164), к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601955782), с привлечением третьего лица, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601931901), о признании ничтожными (недействительными) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее - ИП Оганезов Е.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании ничтожным (недействительным) договора от 22.02.2018 N 206 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя, подписанного между ИП Оганезовым Е.Г. и неуполномоченным лицом - комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя; о признании ничтожным (недействительным) договора от 22.02.2018 N 213 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя, подписанного между ИП Оганезовым Е.Г. и неуполномоченным лицом - комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя; о признании ничтожным (недействительным) договора от 22.02.2018 N 217 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя, подписанного между ИП Оганезовым Е.Г. и неуполномоченным лицом - комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация), а также отказано в удовлетворении ходатайства ИП Оганезова Е.Г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Ставропольского края.

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Оганезова Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Оганезов Е.Г. в обоснование заявленных требований указывает, что договоры на право размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории г. Ставрополя должны подписываться с указанием реального подписанта в преамбуле, причем указываться должна не только должность с Ф.И.О., но и основание возникновения полномочий данного лица. Не допускается ставить косую черту, надпись "за" перед наименованием должности лица в подписи, если договоры подписывает иное должностное лицо. Согласно правилам делопроизводства исполняющему обязанности руководителя организации лицу необходимо проставлять в визируемых им документах не только свою собственную подпись, но и свои должность, фамилию, имя, отчество, то есть делать полную расшифровку поставленной подписи, а не использовать косую черту. Подписывать договоры от имени комитета имеет право только орган, определенный учредительным документом заказчика (руководитель), либо иное уполномоченное приказом или иным официальным документом лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения о таких лицах должны быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Подпись руководителя комитета Кащаева И.В. в спорных договорах от 22.02.2018 N N 206, 213, 217 не соответствует действительности, т.к. подпись от имени Кащаева И.В. поставила Охмат Г.А. (заместитель руководителяк). Следовательно, названные договоры являются недействительными, так как не подписаны должностным лицом - руководителем комитета Кащаевым И.В. в период его трудовой деятельности. Подписанные вместо руководителя комитета в период его трудовой деятельности (в рабочее время) договоры от 22.02.2018 NN 206, 213, 217 не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, т.к. заместитель руководителя комитета не вправе подписывать договоры в период нахождения на рабочем месте руководителя комитета.

Из материалов дела усматривается, что в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема) разработана согласно положениям Закона N 381-ФЗ, приказу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 N 87 о/д "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края" и утверждена решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802.

Вместе с тем, в целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурсного отбора. Проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя осуществляется в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 N 1601.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора от 26.01.2018 N 16 победителем конкурсного отбора N 16-КО по лотам NN 3, 10, 14 был признан ИП Оганезов Е.Г. как участник, предложивший наибольший размер платы за право размещения НТО при соблюдении требований конкурсной документации. Следовательно, договоры от 22.02.2018 NN 206, 213, 217 заключены между комитетом и ИП Оганезовым Е.Г. по результатам проведения конкурсной процедуры. Срок действия названных договоров устанавливался до 31.12.2020.

Со стороны комитета в преамбуле спорных договоров указан руководитель комитета Кащаев И.В., действующий на основании Положения, но подпись, проставленная в разделе 8. "Реквизиты и подписи Сторон" вышеуказанных Договоров и в приложениях 1, 2, 3, 4 к спорным договорам, Кащаеву И.В. не принадлежит.

Ввиду пунктов 2.3, 6.3, 6.4 договоров от 22.02.2018 N N 206, 213, 217 и Приложений 4 к ним комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанных договоров уведомлениями от 13.08.2018 N 09/6/2-3162, от 10.08.2018 N 09/6/2-3153, от 13.08.2018 N 09/6/2- 3161, подписанными лично руководителем комитета Кащаевым И.В.

Комитет после получения ИП Оганезовым Е.Г. уведомлений от 13.08.2018 N 09/6/2-3162, от 10.08.2018 N 09/6/2-3153, от 13.08.2018 N 09/6/2-3161 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исками о взыскании с ИП Оганезова Е.Г. задолженности, возникшей по договорам от 22.02.2018 NN 206, 213, 217. К искам прилагались акты сверки расчетов, подписанные лично руководителем и главным бухгалтером комитета.

Предприниматель, не согласившись с односторонним отказом комитета от исполнения договоров от 22.02.2018 N N 206, 213, 217, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу N А63-8855/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019, удовлетворены требования предпринимателя в части признания недействительным решения комитета о расторжении договоров от 22.02.2018 NN 206, 213, 217, выраженное в вышеуказанных уведомлениях от 13.08.2018 N 09/6/2-3162, от 10.08.2018 N 09/6/2-3153, от 13.08.2018 N 09/6/2-3161, а также суд обязал комитет предоставить ИП Оганезову Е.Г. места под размещение НТО по адресам: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62/1 (договор от 22.02.2018 N 206); г. Ставрополь, ул. Голенева, 69 (договор от 22.02.2018 N 213); г. Ставрополь, ул. Ленина, 328/11 (договор от 22.02.2018 N 217).

Судебными актами по делам N N А63-20455/2018, А63-20456/2018, А63-20458/2018 комитету отказано в удовлетворении исковых заявлений о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г. задолженности по договорам от 22.02.2018 NN 206, 213, 217.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8855/2018 комитет письмами от 19.08.2019 NN 09/6/2-3381, 09/6/2-3382, 09/6/2-3383, подписанными лично руководителем комитета Кащаевым И.В., обратился к ИП Оганезову Е.Г. с просьбой явиться по адресам размещения НТО для подписания передаточных актов.

Однако на подписание передаточных актов истец не явился, объективные причины неявки не представил. В дальнейшем обращения в комитет с требованием исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу N А63-8855/2018 от индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г. не поступали.

ИП Оганезов Е.Г. до истечения срока действия договоров от 22.02.2018 N N 206, 213, 217 не вносил плату за право размещения киосков по продаже печатных изданий по адресам: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62/1 (договор от 22.02.2018 N 206); г. Ставрополь, ул. Голенева, 69 (договор от 22.02.2018 N 213); г. Ставрополь, ул. Ленина, 328/11 (договор от 22.02.2018 N 217).

Предприниматель, посчитав договоры от 22.02.2018 N N 206, 213, 217 ничтожными (недействительными) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Ввиду статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к реальному восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несмотря на отсутствие расшифровки проставленной в договорах от 22.02.2018 N N 206, 213, 217 подписи, стороны признают, что подпись принадлежит Охмат Г.А. - заместителю руководителя комитета.

Также судом установлено, что заместитель руководителя комитета Охмат Г.А. на дату заключения спорных договоров не имела полномочий на их подписание. Подпись заместителя руководителя комитета Охмат Г.А. в вышеуказанных договорах заверена печатью комитета.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так в подписанных лично руководителем комитета Кащаевым И.В. уведомлениях от 13.08.2018 N 09/6/2-3162, от 10.08.2018 N 09/6/2-3153, от 13.08.2018 N 09/6/2-3161 он признал заключение договоров от 22.02.2018 NN 206, 213, 217, указал их предмет, а также сослался на пункты спорных договоров, регулирующие порядок отказа от их исполнения, что свидетельствует о том, что руководителю комитета Кащаеву И.В. было известно о существовании спорных договоров, равно как и о том, что Кащаев И.В. был осведомлен об их точном содержании.

Из смысла уведомлений о расторжении договоров от 22.02.2018 N N 206, 213, 217 от 13.08.2018 N 09/6/2-3162, от 10.08.2018 N 09/6/2-3153, от 13.08.2018 N 09/6/2-3161 следует, что спорные договоры были заключены, то есть одобрены, в связи с чем указанные сделки недействительными по положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Также последующим одобрением договоров от 22.02.2018 N N 206, 213, 217 является обращение комитета (кредитора) в Арбитражный суд Ставропольского края с исками о взыскании с ИП Оганезова Е.Г. задолженности по вышеуказанным договорам, а также учитывает наличие актов сверки расчетов, подписанных уполномоченным на это лицом (дела NN А63-20455/2018, А63-20456/2018, А63-20458/2018).

В тоже время письма от 19.08.2019 N N 09/6/2-3381, 09/6/2-3382, 09/6/2-3383, подписанные лично руководителем комитета Кащаевым И.В. и направленные ИП Оганезову Е.Г., с просьбой явиться для подписания передаточных актов мест размещения киосков подтверждают намерения комитета исполнять договоры от 22.02.2018 NN 206, 213, 217, а также свидетельствуют об одобрении Кащаевым И.В. названных договоров.

При изложенных обстоятельствах, факт того, что подпись от имени комитета в договорах от 22.02.2018 N N 206, 213, 217 проставлена не руководителем комитета Кащаевым И.В., не является основанием для признания спорных сделок недействительными.

Ссылки предпринимателя о несоответствии договоров от 22.02.2018 N N 206, 213, 217 постановлению главы г. Ставрополя от 27.02.2009 N 610 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации города Ставрополя" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное постановление не является нормативным правовым актом, а также утратило силу (в связи с изданием постановления администрации г. Ставрополя от 05.09.2011 N 2500).

Между тем, в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договоров от 22.02.2018 N N 206, 213, 217 является для сторон обязательным в связи с проведенной комитетом конкурсной процедурой. Проекты названных договоров были утверждены в составе конкурсной документации лично руководителем комитета Кащаевым И.В. и подписание спорных договоров заместителем руководителя комитета Охмат Г.А. не повлекло изменение их условий, а также последующего отказа комитета от их исполнения.

Ввиду пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения комитетом прав и законных интересов предпринимателя, не установлены неблагоприятные для него последствия подписания договоров от 22.02.2018 N N 206, 213, 217 заместителем руководителя комитета Охмат Г.А., вместо руководителя комитета Кащаева И.В.

Напротив, в течение срока действия договоров от 22.02.2018 N N 206, 213, 217 (до 31.12.2020) предприниматель не исполнял свои обязанности, предусмотренные вышеуказанными договорами, своим бездействием препятствовал исполнению спорных договоров комитетом.

Кроме того, предприниматель в своем иске не указал последствия признания сделок недействительными, а также не указал, каким образом его права и законные интересы могут быть восстановлены в случае признания договоров от 22.02.2018 N N 206, 213, 217 недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-2809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников