Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-86547/21 по делу N А40-70402/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-70402/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. по делу N А40-70402/21, по иску АО "НефтеТрансСервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 4 400 586 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Волков В.В. (по доверенности от 01.02.2022 г.), Бережнюк Е.А. (по доверенности от 01.02.2022 г.); от ответчика Макаренко И.А. (по доверенности от 01.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 4 400 586 руб. 98 коп. убытков, связанных с проведением среднего ремонта колесных пар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г N 50) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ).

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

В процессе ремонта забракованным колесным парам были выполнены средние ремонты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неисправностях колесных пар, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта, что свидетельствует о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта. Рекламационные документы на спорные колесные пары, отремонтированные средним ремонтом, не составлены, отсутствуют.

Убытки истца, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 4 400 586 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В п. 12.5.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ) указаны случаи, при которых производится средний ремонт колесной пары. При этом, данный перечень оснований для проведения среднего ремонта является закрытым.

При этом ответчик, заявляя о том, что основанием для проведения среднего ремонта могут быть не только результаты вибродиагностики, но и документы, подтверждающие иные различные неисправности, ссылается на документы, которые являются сопроводительными документами к протоколу вибродиагностики.

Таким образом, документов, подтверждающих наличие каких-либо неисправностей, которые могли бы стать основанием для проведения среднего ремонта колесных пар, ответчик в материалы дела не предоставил. При этом представленные им протоколы вибродиагностики были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как ненадлежащие доказательства.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные ответчиком протоколы не содержат информации о результатах разборки буксового узла (не указано, какой именно дефект был выявлен), данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики, виде ремонта колесной пары, фамилии оператора. Таким образом, из представленных ответчиком протоколов вибродиагностики невозможно установить, какой именно дефект был выявлен и является ли он основанием для проведения среднего ремонта.

В актах браковки колесных пар (как и в расчетно-дефектных ведомостях) указана неисправность "Тонкий гребень" код 102 и не содержится информация о результатах вибродиагностического контроля. Однако в соответствии с п. 12.4.1.2 Руководящего документа для восстановления профиля поверхности катания колес проводится текущий, а не средний, ремонт колесной пары.

В отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не считается доказанной.

В процессе ремонта спорных вагонов забракованным колесным парам были выполнены средние ремонты. Как следствие, отчетные документы по договору должны содержать указание на неисправности, которые явились основанием для проведения среднего ремонта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что средний ремонт колесных пар ответчиком произведен необоснованно.

Ответчик, заявляя о том, что были основания для проведения среднего ремонта ввиду отрицательного результата вибродиагностики или истечение срока для проведения среднего ремонта, не представил надлежащих доказательств их наличия, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются голословными.

Также в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, согласно которым в строке о проведении среднего ремонта колесной пары имеется раздел "наименование неисправности", которая явилась основанием для проведения данного ремонта. Именно в этом разделе указана неисправность "Тонкий гребень" (код 102), которая не требует проведения среднего ремонта. При этом указание на наличие неисправности, которая могла бы явиться основанием для выполнения среднего ремонта, в отчетных документах отсутствует. Надлежащих доказательств наличия подобных неисправностей ответчиком не представлено.

Доводы жалобы по вагонам N N 57879058, 55073845 о выявлении неравномерного проката колесных пар также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку колесные пары, по которым истец предъявляет требования, были забракованы по иной неисправности (тонкий гребень).

По вагону N 57879058 неисправность "неравномерный прокат" не выявлялась, колесные пары были забракованы и отремонтированы по неисправности "тонкий гребень" (код 102), не требующей среднего ремонта.

По вагону N 55073845 необоснованно проведение среднего ремонта колесной пары 0005-047752-78, которая была забракована по неисправности "тонкий гребень" (код 102), не требующей среднего ремонта.

При этом заключения вагоноремонтных предприятий являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные заключения являются служебными записками субподрядчиков ответчика, не основанными на технической документации (протоколы вибродиагностики и другое), наличие которой является обязательной для подтверждения оснований для проведения среднего ремонта колесных пар.

Доводы ответчика о выявлении в ряде колесных пар таких неисправностей, как примеси в смазке (вагоны N N 55593958, 54019823), неясность клейм на бирке (вагоны NN 60700515, 56149362) также являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, данные неисправности являются неисправностями буксового узла.

В документах по ремонту, имеющихся в материалах дела (расчетно-дефектных ведомостях, актах браковки, уведомлениях ф. ВУ-23), указанные неисправности ответчиком не зафиксированы. В актах браковки и расчетно-дефектных ведомостях, подписанных сторонами, указано, что колесные пары забракованы по неисправности "тонкий гребель" (код 102). Данная неисправность не требует проведения среднего ремонта колесных пар.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, обнаружение ответчиком неисправностей буксовых узлов предполагает проведение расследования и оформления акта-рекламации ф. ВУ-41-М, а также отражение данных неисправностей в актах браковки, расчетно-дефектных ведомостях и иных документах по ремонту.

Непроведение расследования свидетельствует о противоправном поведении ответчика, поскольку отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие обоснованность проведение среднего ремонта колесных пар.

При выполнении среднего ремонта колесной пары при неисправности букового узла согласно п. 30.5 Руководящего документа во всех случаях необходимо проведение расследования с обязательными оформлением акта-рекламации формы ВУ-41, содержащим причину неисправности и указанием на лицо, нарушившим требования нормативных документов.

Обязанность ответчика провести расследование причин отцепки грузового вагона определена п. 1.3, 2.14 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

В соответствии с п. 4.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" рекламационные документы, составленные по результатам проведенного расследования, предоставляют право предъявить затраты на ремонт лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров.

Однако акты-рекламации ф. ВУ-41-М в нарушение указанных нормативных документов и п. 3.17.4 договора, ответчиком не составлены, что также свидетельствует о необоснованности проведения ответчиком среднего ремонта колесных пар.

Таким образом, факт не проведения расследования и отсутствие акта-рекламации по ф. ВУ-41 наряду с иными доказательствами по делу также доказывает факт отсутствия оснований для проведения ответчиком среднего ремонта колесных пар.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, исходя из положений ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием для отнесения требования к категории качества работ является непригодность результата работ для его использования и необходимость его приведения в исправное состояние путем ремонта.

Вместе с тем, требования истца не содержат претензий к качеству среднего ремонта колесных пар, выполненных ответчиком, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки истца, понесенные им в связи с необоснованным проведением ответчиком среднего ремонта, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, а именно актами выполненных рабов, расчетно-дефектными ведомостями, в которых ответчиком указано на проведение среднего ремонта колесных пар, а также правовой позицией истца с указанием на то, что результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар не зафиксированы ответчиком в порядке, предусмотренном Руководящими документами.

Несение убытков истца подтверждается представленными в дело платежными поручениями об оплате ремонтных работ, в частности, среднего ремонта колесных пар.

Причинно-следственная связь подтверждается совокупностью вышеуказанных документов, в частности, указанием оснований оплаты ремонтных работ - среднего ремонта колесных пар, в результате его безосновательного проведения ответчиком.

Расходы истца являются его реальным ущербом, понесены им в результате неправомерных действий ответчика, а не в ходе обычной предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о завышении размера убытков подлежит отклонению ввиду следующего.

Возражений относительно суммы убытков в суде первой инстанции ответчик не заявил. Истец выполнил расчет исковых требований исходя из указанной из сведений о среднем ремонте, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, и стоимости текущего ремонта, указанного в прейскуранте цен на работы (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 04.07.2019 г. N 13). При этом в прейскуранте стоимость текущего ремонта при двойном поднятии также составляет 3 442 руб.

Расчет исковых требований судом проверен и ответчиком не опровергнут. Доказательств необходимости осуществления иных работ в материалах дела отсутствуют, в обоснованном контррасчете по каждому вагону не представлено. Стоимость текущего ремонта указана в расчете исковых требований и соответствует действующему прейскуранту цен.

Таким образом, материалами дела доказаны обстоятельства, предусматривающие обязанность ответчика возместить убытки, вызванные необоснованным исполнением вагонным колесным парам среднего ремонта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-70402/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 415959 от 30.11.2021 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан