Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-6891/22 по делу N А40-129960/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-129960/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-129960/21

по иску КБ "РТБК" (ООО) (ОГРН: 1037739314348, ИНН: 7710020212) к ответчику ООО "АЛТЕЯ" (ОГРН: 1157746714333, ИНН: 7704325047) с привлечением третьего лица: Трасташенков Сергей Славиевич о взыскании 177 843 774,8 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Селиванова А.В. по доверенности от 29.12.2021 77 АГ9378015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "РТБК" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛТЕЯ" (далее - ответчик) при участии в деле третьего лица: Трасташенков Сергей Славиевич о взыскании 177 843 774,8 руб.

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска. Подробно доводы жалобы изложены (том 2)

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Баркоштастан по делу N 2-188/2022, апелляционный суд продольным определением отклонил ходатайство об отложении поскольку решение не вступило в законную силу.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД1034 у кредитной организации КБ "РТБК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-107704/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Конкурсный управляющий, Агентство)

17 апреля 2017 г. между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "АЛТЕЯ" (ранее - ООО "Карельские рыбные заводы") (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЮ-КЛЗ-04/17/81, в соответствии с условиями кредитного договора 1 Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 57 620 000 руб. на срок по 15 апреля 2022 г. включительно с уплатой 15 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору 1 выполнил в полном объеме, выдал денежные средства в размере 57 620 000 руб. Данная сумма была предоставлена заемщику несколькими траншами: за период с 03.05.2017 до 01.09.2017.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Перевод и выдача денежных средств подтверждаются выпиской по счёту, представленной в материалы дела.

Ответчиком произведено погашение основного долга в размере 26 250 000 руб.: 24.01.2018 погашен основной долг в размере 4 260 000 руб., 06.02.2018 погашен основной долг в размере 7 000 000 руб., 13.02.2018 погашен основной долг в размере 4 580 000 руб., 13.03.2018 погашен основной долг в размере 2 740 000 руб., 16.03.2018 погашен основной долг в размере 4 500 000 руб., 20.03.2018 погашен основной долг в размере 3 170 000 руб.

Таким образом сумма непогашенного основного долга составляет 31 370 000 руб. и не оспорена ответчиком.

24.01.2018 между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "АЛТЕЯ" (ранее - ООО "Карельские рыбные заводы") (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЮ-КЛЗ-06/18/20 (далее - кредитный договор 2).

В соответствии с условиями кредитного договора 2 Банка обязался предоставить Заемщику кредит в размере 41 470 000 руб. на срок по 24 января 2025 г. включительно с уплатой 13 % годовых.

Как следует из искового заявления, согласно условиям кредитного договора 2 за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашение основного долга или уплате процентов заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,50% за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору 2 выполнил в полном объеме, выдал денежные средства в размере 41 470 000 руб.

Перевод и выдача денежных средств подтверждается выпиской по счёту, представленной в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

18 апреля 2018 г. между Банком и Трасташенковым Сергеем Славиевичем заключено соглашение об уступки права требования N 2, в соответствии с которым Банк уступает за вознаграждение цессионарию права требования к ООО "АЛТЕЯ" (по тексту соглашения - ООО "Карельские рыбные заводы") (ИНН 7704325047; ОГРН 1157746714333; 117447, г. Москва, ул. Винокурова, дом 24, корпус 4, этаж А, помещение II) по следующему договору (пункт 1.7. Соглашение уступки права требования N 2):

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛЗ-04/17/81 от 17.04.2017, а также право требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение ответчиком уступаемого требования (пункт 1.7.1. Соглашение об уступки права требования N 2);

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выйдете юридическому лицу N КЮ-КЛЗ-06/18/20 от 24.01.2018, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение ответчиком уступаемого требования (пункт 1.7.2. Соглашение об уступке права требования N 2).

Уступаемое право требования по кредитному договору 1 ответчика переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего Соглашения в сумме 31 602 052,05 руб., в том числе: - 31 370 000 руб. право требования возврата основного долга; - 232 052,05 руб. - право требования возврата процентов, начисленных на дату настоящего Соглашения (18 апреля 2018 г.) (пункт 1.7.1.1. Соглашения об уступке права требования N 2).

Уступаемое право требования по кредитному договору 2 ответчика переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения в сумме 41 735 862,47 руб. копеек в том числе: - 41 740 000 руб. право требования возврат основного долга; - 265 862,47 руб. - право требования возврата процентов, начисленных на дату настоящего соглашения (18 апреля 2018 г.) (пункт 1.7.2.1. Соглашение уступки права требования N 2).

04.12.2018 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделки (в части, соглашения об уступке права требования N 2 от 18.04.2018), и применении последствий недействительности сделок.

23.10.2019 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107704/18-174-140 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) о признании недействительными сделок, заключенных с Трасташенковым С.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-107704/18 отменено, признано недействительным Соглашение об уступке права требования N 2 от 18.04.2018, заключенное между КБ "РТБК" (ООО) и Трасташковым Сергеем Славиевичем, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КБ "РТБК" (ООО) к лицам, в том числе, к ООО "АЛТЕЯ" (по тексту Постановления - ООО "Карельские рыбные заводы"):

- по договору N КЮ-КЛЗ-04/17/81 от 17.04.2017 на сумму 31 602 052,05 руб.;

- по договору N КЮ-КЛЗ-06/18/20 от 24.01.2018 на сумму 41 735 862,47 руб.

Таким образом, право требования КБ "РТБК" (ООО) к ООО "АЛТЕЯ" по договору N КЮ-КЛЗ-04/17/81 от 17.04.2017 и по договору N КЮ-КЛЗ-06/18/20 от 24.01.2018 восстановлены 06 октября 2020 г

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

На основании изложенного, суд требования истца о взыскании задолженности в размере 73 337 914, 52 руб., из которой: по договору N КЮ-КЛЗ-04/17/81 от 17.04.2017: - 31 370 000 руб. основной долг, 232 052, 05 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2018,

по договору N КЮ-КЛЗ-06/18/20 от 24.01.2018: 41 470 000 руб. основной долг, 265 862, 47 руб. проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2018, правомерно удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении искав оставшейся части суд руководствовался следующим:

Остальные требования касаются взыскания процентов за пользование кредитами, неустоек за просрочку погашения процентов за пользование кредитами, неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитам, штрафных санкций на просроченные проценты по кредитам. Однако, в материалы дела не представлены договоры N КЮ-КЛЗ-04/17/81 от 17.04.2017 и N КЮ-КЛЗ-06/18/20 от 24.01.2018, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить правомерность заявленных требований и проверить представленные расчет задолженности по кредитам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия разъясняет что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Баркоштастан по делу N 2-188/2022 истец в порядке ст. 311,312 АПК РФ может обратиться в суд с соответствующим заявлением (в настоящее время оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда не имеется).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-129960/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева