Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 03АП-181/22 по делу N А33-26599/2021

г. Красноярск

14 марта 2022 г.

Дело N А33-26599/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2021 года по делу N А33-26599/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570, далее - истец, АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН 2445003352, ОГРН 1172468010505, далее - ответчик) о взыскании 292 800 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - третье лицо, ПАО "ММК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" взыскано 292 800 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, взыскано 8 856 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

ответчик: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что никаких обязательств перед АО "НПК" не имеет, не подавало заявок на подачу вагонов на подъездные пути для погрузки, не оплачивало ставку за вагон АО "НПК", никаких договорных и финансовых взаимоотношений с АО " НПК" не имеет, все взаимоотношения происходили между АО "НПК" и ПАО "ММК". АО "НПК" злоупотребляет правом с целью необоснованного обогащения.

третье лицо: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 27 650 рублей.

В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает на неприменение судом первой инстанции норма материального права - статьей 10, 421, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал условия договоров в целях проверки правильности размера штрафа, о том, что заявляло о привлечении к ответственности в размере, согласованном в договоре, о непривлечении к участию в деле ООО "Втормет К".

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, 24.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 17.01.2022, 24.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.01.2022, 25.01.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Новая перевозочная компания", выполняя свои обязательства по договору с ПАО "Магнитогорский металлургический завод" N 233330 от 01.02.2018, в апреле-мае 2021 года направило на станцию Заозерная Красноярской железной дороги в адрес ООО "Агроснаб" порожние вагоны под погрузку лома черных металлов и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес ПАО "ММК": вагон N 53471645 по накладной ЭШ252499; вагон N 56560758 по накладной ЭЧ771706; вагон N 60538048 по накладной ЭШ146669; вагон N 56940976 по накладной ЭЫ809432.

Принадлежность вышеуказанных вагонов АО "НПК" на праве собственности/аренды подтверждаются инвентарными карточками учета объекта основных средств формы N ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, а также договорами купли-продажи, аренды, актами приема-передачи;

1) Вагон N 53471645 передан истцу в аренду по договору аренды N 316/НПК-19 от 31.12.2019 и акту приема-передачи от 31.12.2019 (порядковый номер в акте 6399).

2) Вагон N 56940976 передан истцу в аренду по договору аренды N 316/НПК-19 от 31.12.2019 и акту приема-передачи от 31.12.2019 (порядковый номер в акте 15684).

3) Вагон N 60538048 приобретен АО "НПК" по договору купли-продажи N 2-248 от 22.12.2011 и акту приема-передачи от 02.06.2012 (порядковый номер в акте 13).

4) Вагон N 56560758 приобретен АО "НПК" по договору купли-продажи N 2004/В-517 от 08.04.2004 и акту приема-передачи от 09.04.2007 (порядковый номер в акте 13).

Согласно представленному истцом расчету вагоны АО "НПК" находились под погрузкой от 8 до 22 суток, ООО "Агроснаб" осуществляло погрузку принадлежащих АО "НПК" вагонов в течение 61 суток (1 464 часа), сумма штрафа за задержку вагонов составила 292 800 рублей.

Истец предъявил ответчику две претензии на оплату штрафа за задержку вагонов под погрузкой: N 4713-УД от 28.06.2021 на сумму 129 600 рублей и N 5659-УД от 29.07.2021 на сумму 163 200 рублей.

Ответчик письмом от 29.07.2021 N 12 ответил на претензию N 4713-УД от 28.06.2021. вместе с тем, добровольно исковые требования ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что ООО "Агроснаб", как грузоотправитель, своевременно не принял мер к организации погрузки груза на вышеуказанные вагоны, что повлекло их простой сверх нормативного времени, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы обеспечения обязательства неустойкой.

По статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора от 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав взаимоотношения между всеми участниками перевозочного процесса, установив, что спорные вагоны, поступившие в адрес грузополучателя - ООО "Агроснаб" простаивали без проведения грузовых операций (находились под погрузкой от 8 до 22 суток), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При расчете времени нахождения вагонов под погрузкой истец использовал данные имеющихся у него железнодорожных накладных на перевозку порожних и груженых вагонов.

Повторно проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, арифметически правильным в сумме 292 800 рублей.

Ответчиком и третьим лицом контррасчет штрафа не представлен, произведенный истцом расчет надлежащими доказательствам не оспорен, ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, поскольку факт предоставления истцом порожних вагонов под погрузку и нарушения ответчиком нормативного срока простоя вагонов на станции погрузки подтверждён материалами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении требований истца, не находящегося в договорной связи с ответчиком, имеющего статус грузополучателя, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом буквального толкования положений абзаца шестого статьи 62 УЖТ РФ, не содержащих указание на наличие в качестве основания взимания законной неустойки, направленной на обеспечение непрерывности перевозочного процесса, как цели, предусмотренной положениями статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", заключенного договора с оператором подвижного состава. Изложенные положения предоставляют лицам, поименованным в статье 62 УЖТ РФ в качестве взыскателей, право выбора лица, не осуществившего возврат поданных вагонов, контейнеров по истечении тридцати шести часов с момента их подачи под погрузку, выгрузку и обязанного уплатить неустойку.

Довод ПАО "ММК" о непривлечении к участию в деле ООО "Втормет К", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводов в отношении прав и обязанностей ООО "Втормет К" обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств судом не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2021 года по делу N А33-26599/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина