Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-583/22 по делу N А50-24132/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А50-24132/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-24132/2021

по иску акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (ОГРН 1115921001767, ИНН 5921028672)

о взыскании задолженности за услуги по горячему водоснабжению, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, за поставленную тепловую энергию в горячей воде,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 367 264,13 руб. за услуги по горячему водоснабжению за период с января 2017 года по март 2019 года, задолженности в сумме 305 897,40 руб. за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с января 2017 года по май 2019 года, задолженности в сумме 56 929,79 руб. за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с сентября 2017 года по май 2019 года.

Решением суда от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика 17.12.2021 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 159 АПК РФ не вынес определение по итогам рассмотрения ходатайства ответчика от 18.10.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик считает, что нарушены его права, поскольку до окончания рассмотрения дела по существу он был лишен права на представление доказательств в опровержение позиции истца по необоснованному взысканию задолженности; вывод суда о том, что указанные истцом услуги ответчиком принимались, основан лишь на представленных истцом данных; задолженность перед истцом в заявленном размере отсутствует. Свою позицию основывает на том, что в соответствии с решениями общих собраний собственников домов расположенных на территории, где истец осуществлял свою деятельность и договорам управления МКД, все расчеты за коммунальные услуги, в том числе за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, при условии наличия возможности потребления соответствующей коммунальной услуги, с самого начала деятельности ООО "СУУК" производятся собственниками помещений МКД напрямую с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, задолженность за потребление и не оплаченные коммунальные ресурсы взыскиваются с потребителей самостоятельно.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копии ответов на претензии от 05.03.2020, 28.02.2019, 11.05.2018, 05.03.2020; претензии АО ЦЭБ в адрес ответчика от 08.06.2018, 20.02.2019 N 263; от 13.02.2020, 20.02.2019 N 264; копия письма о направлении актов технической возможности; копии протоколов общих собраний 20 шт.; копии платежных поручений об оплате услуг ХВС (опрессовка); копии счетов по опрессовке; копии актов о наличии/отсутствии тех.возможности).

Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией, горячей водой, по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в установленном порядке между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в результате совершения истцом действий по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика, и частичной оплатой ответчиком оказанных услуг, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке питьевой воды и приему стоков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании нормативов коммунальных услуг. Объекты, в отношении которых истцом оказаны услуги, поименованы в приложенных к иску расчетах.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 N 374-вг, от 20.12.2017 г. N 336-вг, от 19.12.2018 N 325-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана (городской округ "Город Губаха") установлены тарифы на горячее водоснабжение в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года.

По состоянию на 25.09.2021года задолженность ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" за горячую воду за период с января 2017 по март 2019 года составляет 367 264,13 рублей.

Постановлением Региональной службы по тарифам: Пермского края от 20.12.2016 N 373-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведеиия АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана (городской округ "Город Губаха") установлены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение.

По состоянию на 25.09.2021года задолженность ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" за холодную воду и водоотведение за период с января 2017 г. по май 2019 г. составляет 305 897,40 рублей.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 23.07.2018 N 45-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана (городской округ "Город Губаха") установлены тарифы на тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 годак.

По состоянию на 25.09.2021 года задолженность ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" за отопление за период с сентября 2017 по май 2019 года составляет 56 929,79 рублей.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены - задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего составила 730 091,32 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материально и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом представленных истцом доказательств, правомерно исходил из их обоснованности, отсутствия мотивированных возражений по иску со стороны ответчика и доказательств оплаты долга (ст.70,65,9 АПК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о не вынесении судом первой инстанции отдельного определения по итогам рассмотрения ходатайства ответчика от 18.10.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Отражение в резолютивной части решения суда итога рассмотрения заявленных сторонами ходатайств не является процессуальным нарушением, поскольку такого обязательного оформления рассмотрения ходатайства стороны, содержащей возражения относительно упрощенного порядка рассмотрения дела отдельным определением, в процессуальном законодательстве не имеется.

Более того, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому процессуальных оснований для его вынесения в виде отдельного определения не имеется.

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не обоснована, из материалов дела этого не следует, равно как и наличие уважительных причин, препятствующих своевременному представлению ответчиком возражений по иску и доказательств по делу.

О рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение ответчиком определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства), о чем также свидетельствует представление им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, иным образом реализовать свои процессуальные права (ст. 41 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 228 АПК РФ), что в данном случае и имело место. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Апелляционный суд отмечает, что обжалование определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующего дальнейшему движению дела, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому если бы данное определение было вынесено в виде отдельного судебного акта, то у ответчика отсутствовало бы право на обжалование данного определения и возражения ответчика рассматривались бы при рассмотрении жалобы на итоговый судебный акт, как и в данном случае.

Таким образом, отсутствие отдельного определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы отказа в удовлетворении заявления ответчика указаны судом первой инстанции в итоговом судебном акте и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции по существу заявленного иска являются обоснованными, соответствуют материалам дела (ст.71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24132/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29 ноября 2021 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева