Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5727/22 по делу N А40-113490/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-113490/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектные решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-113490/21,

принятое по иску ООО "Проектные решения" к АО "Автодормехбаза" Тверского района" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Прохоров В.Н. по доверенности от 01.08.2021, диплом КНД N 034444 от 22.02.2017,

ответчика: Андраби Д.Р. по доверенности от 18.06.2021, диплом ВСА 1123258 от 07.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектные решения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автодормехбаза" Тверского района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 802 872,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 127 851,64 руб.

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Проектные решения" и ОАО "Автодормехбаза "Тверского района" планировалось заключение договора аренды нежилых зданий от 01.08.2018 на здание по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 15А, стр. 2, стр. 3.

По мнению истца, данный договор, подписанный между ООО "Проектные решения" и ОАО "Автодормехбаза "Тверского района", не вступил в юридическую силу в силу п.1 ст.433, 609 ГК РФ и не был зарегистрирован.

Как указывает истец, арендодателем ранее был заключен договор аренды на то же имущество с другим лицом - ООО "ИнфоТехПротекшн".

В то же время ООО "Проектные решения" в качестве аванса произвело платежи в адрес ОАО "Автодормехбаза "Тверского района" с назначением платежей в виде оплаты по договору аренды от 01.08.2018 за период август-октябрь 2018 г. Платежными поручениями N 241 от 29.08.2018, N 246 от 03.09.2018, N 287 от 10.10.2018, ООО "Проектные решения" перечислило в адрес ОАО "Автодормехбаза "Тверского района" денежные средства в общем размере 802 872 руб.

Как указывает истец, ОАО "Автодормехбаза "Тверского района" данные денежные средства в дальнейшем не возвратило. Данная сумма считается неосновательным обогащением на стороне ОАО "Автодормехбаза "Тверского района" и подлежит возврату ООО "Проектные решения".

23 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 802 872 руб.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма внесена истцом в счет арендной платы по договору и не может являться неосновательным обогащением.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что квалифицирует договор аренды от 01.08.2018 с АО "Автодормехбаза "Тверского района" как незаключенный; действия арендодателя по заключению договора аренды на 20 лет в условиях, когда действует другой договор с другим арендатором на то же имущество, недобросовестны; арендодатель не имел права (полномочий) передавать помещения другому арендатору (истцу) по акту приема-передачи; истец фактически не использовал арендуемые здания; акт приема-передачи зданий, подписанный сторонами одновременно с договором от 01.08.2018, имеет формальный характер; при фактическом прекращении договорных отношений в конце октября 2018 г. между истцом и ответчиком, стороны не оформляли обратную приемку-передачу имущества, поскольку, с одной стороны, это не имело смысла (истец фактически не использовал здания), с другой стороны, на тот момент была очевидна недействительность (неправомерность) первоначальной передачи.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами фактически сложили арендные отношения.

Так, в материалы дела представлена копия двусторонне подписанного договора аренды и акта приема-передачи от 01.08.2018, а также платёжные поручения, из которых следует, что истец ежемесячно оплачивал арендную плату по договору. Кроме того, платежные поручения содержат ссылку на договор аренды, а также на период аренды.

Довод истца о том, что в спорный период помещения занимало ООО "ИнфоТех Протекшн" суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.05.2018, заключенное между ответчиком и ООО "ИнфоТех Протекшн" о приостановлении действия договора аренды и акт возврата от 31.05.2018.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 05.11.2018 о возобновлении действия договора аренды и передаточный акт от 05.11.2018.

Таким образом, ООО "ИнфоТех Протекшн" не занимало спорное помещение в период с 01.06.2018 по 04.11.2018.

Ссылка истца на акт сверки судом отклонена обосновано, поскольку акт сверки сам по себе не опровергает факт использования истцом помещений по договору аренды.

Довод истца о том, что договор не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

При этом между сторонами достигнуты существенные условия договора, объект передан арендатору, а последний ежемесячно вносил арендную плату.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма внесена истцом в счет арендной платы по договору и не может являться неосновательным обогащением. Документальных доказательств того, что в период действия договора помещение находилось в распоряжении третьего лица, с которым у ответчика ранее был заключен договор, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-113490/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко