Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 13АП-213/22 по делу N А56-78687/2020

г. Санкт-Петербург

13 марта 2022 г.

Дело N А56-78687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О. В. Дмитриевой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. А. Селезнев, доверенность от 10.09.2020;

от ответчика (должника): Н. А. Лапшин, доверенность от 27.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-213/2022) АО "НПО ГОИ им. С. И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-78687/2020 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом технологии кварцевых кристаллов"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение Государственный оптический институт имени С. И. Вавилова" (далее - ответчик) о взыскании 864000 руб. убытков, вызванных повреждением двух плоскопараллельных оптических дисков, 24000 руб. неотработанного аванса по договору от 10.03.2020.

Решением суда от 24.11.2021 взыскано с ответчика в истца 864000 руб. убытков, 24000 руб. авансового платежа, а также 47500 руб. стоимости экспертизы и 20760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что не был извещен о месте судебного заседания, поскольку оно было проведено не в том зале, который был опубликован, в связи с чем ответчик был лишен доступа к правосудию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 07.10.2021 присутствовали представители сторон. Судебное заседание было отложено на 21.10.2021, 11-50 в зале N 4002. Впоследствии определением от 19.10.2021 рассмотрение дела было перенесено на 23.11.2021 на 10-00, зал N 4006. Фактически, как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2021 и пояснений истца, судебное заседание было проведено с 10-14 в зале N 4005.

Между тем, истец пояснил, что каких-либо иных представителей перед залом N 4005, который находится рядом с залом N 4006, не наблюдал. Ответчик доказательства нахождения в здании суда перед залом N 4006 в материалы дела не представил (апелляционный суд задал ответчику вопрос о документальном подтверждении явки представителя 23.11.2021 в суд в принципе). Более того, истец пояснил, что состав суда выходил из зала и устно вызывал представителей в зал N 4005.

С учетом расположения залов судебных заседаний, отсутствия доказательств явки представителя ответчика 23.11.2021 в суд, а также пояснений истца, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте судебного заседания, поскольку, в случае его явки в суд и нахождения в 10-00 перед залом N 4006, рядом с которым расположен зал N 4005, представитель не мог, во-первых, не услышать вызов в зал N 4005, во-вторых, не обнаружить на табло вызова зала N 4006 отсутствие своего дела, в-третьих, в судебные заседания 09.09.2021, 07.20.2021, являлись одни и те же представители сторон, и представитель Лапшин Н. А., явившийся, как он утверждает, к залу судебных заседаний N 4006, объективно не мог не увидеть там же, у находящегося рядом зала, представителя Селезнева Д. А. (который утверждает, что представитель Лапшин Н. А. в принципе не явился к залам судебных заседаний).

Следовательно, право ответчика на доступ к правосудию не нарушено. При этом, к апелляционной жалобе не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые ответчик был лишен возможности представить именно в судебное заседание суда первой инстанции 23.11.2021.

Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов" (Заказчик) и акционерным обществом "Научно-производственное объединение Государственный оптический институт имени С. И. Вавилова" (Подрядчик) 10.03.2020 был заключен договор по интерферометрическому измерению формы двух плоскопараллельных оптических дисков и при необходимости доработки их поверхностей в соответствии с требованиями чертежей.

В целях исполнения обязательств Заказчик передал Подрядчику 16.03.2020 для проведения работ 2 Оптических диска, общей стоимостью 864000 руб. Стоимость оптических дисков подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 16.03.2020 N 2.

Заказчик 17.03.2020 платежным поручением N 86 оплатил услуги Подрядчика по интерферометрическому измерению формы двух Оптических дисков по счету N 878 от 11.03.2020 на общую сумму 24000 руб.

Срок выполнения Работ согласован Сторонами в 3 недели с момента передачи Оптических дисков Подрядчику.

Ответчиком истцу 04.08.2020 были возвращены два Оптических диска, один из которых имел повреждение (скол), а второй в результате проведенной Подрядчиком обработки полностью утратил оптические свойства (одна поверхность матирована в результате шлифовки), что отражено в акте N 1 о повреждении груза.

Истец ссылался на то, что оба оптических диска возвращены Заказчику в состоянии негодности для их дальнейшего использования. Исправление дефектов (скола, матирования), появившихся от производимой Подрядчиком обработки поверхностей оптических дисков, невозможно, поскольку приведет к отклонению от их размеров, предусмотренных чертежом.

07.08.2020 Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию исх. N 07082020-01 об одностороннем отказе от договора с требованием возмещения убытков в сумме 854000 руб. в виде стоимости дисков и возврата уплаченных денежных средств за работы на сумму 24000 руб. ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком не оспаривалось, что он проводил обработку поверхности оптических дисков из кварцевого стекла (шлифовку), в результате которой изменились оптические свойства одного из оптических дисков, и был расколот другой.

Ответчик полагает, что толщина оптического диска N 2 соответствует чертежу, дальнейшее ее восстановление возможно в пределах требований чертежа, также возможно восстановление эмалевого защитного покрытия. В подтверждение указанного довода ответчик представил заключение заместителя генерального директора по производству АО "Лыткаринский завод оптического стекла" В. М. Герасимова от 02.02.2021 N 632/40 и заключение генерального директора ООО "Лайн-Оптик" Л. Г. Масловской от 02.02.2021 N 2.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из данных заключений следует, что специалисты натурный осмотр оптических стекол не проводили, выводы делали на основании представленных ответчиком фотографий, что ставит под сомнение достоверность указанных заключений.

В судебном заседании 11.03.2021 истцом было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, определением от 15.06.2021 назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 21.08.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 02.08.2021 N 2471/2021-А56-78687/2020.

Эксперт АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в заключении от 02.08.2021 N 2471/2021-А56-78687/2020 пришел к выводам о том, что размеры представленного оптического диска: диаметр 430 мм., толщина - от 18,2 мм. до 20, 02 мм. Толщина не соответствует чертежу АД8.641.338 (=19,6 мм.). Матовая поверхность не реализует защитные функции, коэффициент пропускания света не соответствует чертежу. Доработка имеемых дисков до требуемого состояния, указанного на чертеже АД8.641.338 невозможна, восстановить качество поверхностей оптического диска состояния, указанного на чертеже АД8.641.338, не представляется возможным.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судами не установлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, противоречия в выводах эксперта также отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате работ ответчика имеются существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем истец правомерно отказался от договора и потребовал возмещения убытков, а также оплаченной ранее стоимости работ.

Исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-78687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова