Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-7284/21 по делу N А67-9105/2020

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А67-9105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7284/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9105/2020 (судья О.Н. Чикашова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (625014, Тюменская область, город Тюмень, тракт Ялуторовский 11 км, дом 7, офис 114в, ИНН 7203415317, ОГРН 1177232009789) к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (634063, Томская область, город Томск, улица Мичурина, 47 стр. 14, ИНН 7017273841, ОГРН 1107017020648) о взыскании задолженности, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭСКА" (634040, Томская область, г. Томск, ул. Лазарева, д. 1, кв. 43, ИНН 7017425766, ОГРН 1177031074593),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ровкина Т.В. по доверенности от 22.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика - Камалов М.Р. по доверенности от 14.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ответчик, ООО "Салют") о взыскании 8 358 137,24 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи (поставки) товаров N 2931 от 13.12.2018 (далее - договор поставки), 1 747 045,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 23.11.2021, начиная с 24.11.2021 года, по день фактической уплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эска" (далее - третье лицо, ООО "Эска")

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу (в редакции дополнений от 13.02.2022), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что никогда не принимал каких-либо заявок от истца на поставку товаров; в адрес истца не направлялись никакие реквизиты на оплату счетов; ответчик не имеет собственного сайта или рекламы своей продукции в средствах массовой информации; ответчик является дистрибьютором производителей продуктов питания и ведет свою коммерческую деятельность через агентов, торговых представителей и крупные оптовые сети; в материалах дела имеется письмо, подтверждающие взаимоотношения по купле-продаже между истцом и ООО "Эска"; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы в отношении писем, приложенных к исковому заявлению; в 2018-2019 годах истцом использовалась упрощенная система налогообложения, при которой книга покупок или книга продаж не ведется; заключение эксперта по настоящему делу опровергается заключением специалиста N 0-73 от 23.09.2021, выполненной автономной некоммерческой организацией "Судебное экспертное бюро "Магнетар"; ответчиком отвода не заявлялось.

Определением от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о истребовании в ИФНС России по г. Тюмени информацию о возмещении ООО "Ника" налога на добавленную стоимость за период 2018-2019 годы с расшифровкой сумм возмещения и контрагентов, а также об истребовании в ИФНС России по г. Томску информацию о возмещении ООО "Эска", ООО "Исток", ООО "Кларис" налога на добавленную стоимость за период 2018-2019 годы с расшифровкой сумм возмещения и контрагентов

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании данных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения о возмещении налога на добавленную стоимость в рамках настоящего дела в отсутствие иных доказательств наличия правовой основы для получения денежных средств от истца, не являются необходимыми.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении писем об оплате за иную организацию, представленных истцом с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, которое было отклонено судом первой инстанции. Отклоняя указанное ходатайство, суд перовой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных, безусловных доказательств источника получения копии указанных писем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом проведения по настоящему делу судебной экспертизы относительно представленных ответчиком писем, а также неустановленности происхождения писем, представленных истцом, целесообразность проведения требуемой экспертизы отсутствует.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Курумбаема Серика Каеровича судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, подобное ходатайство суду перовой инстанции не заявлялось.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 8 358 137,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- N 38 от 29.03.2018 на сумму 852 819,24 рублей, с указанием "Оплата по счету N 28051 от 27.03.2018 г., за продукцию марки "Махеев", 33 наим",

- N 39 от 29.03.2018 на сумму 739 604,76 рублей, с указанием "Доплата по счету N 28051 от 27.03.2018 г., за продукцию марки "Махеев", 33 наим",

- N 104 от 03.07.2018 на сумму 1 589 796,42 рублей, с указанием "Оплата по счету N 62275 от 02.07.2018 г., за продукцию марки "Махеев", 31 наим.",

- N 123 от 19.07.2018 на сумму 338 094,48 рублей, с указанием "Оплата по счету N 68413 от 19.07.2018 г., за продукцию марки "Махеев",

- N 133 от 07.08.2018 1 169 105,22 рублей, с указанием "Оплата по счету N 74388 от 03.08.2018 г., за продукцию марки "Махеев", 35 наим.",

- N 135 от 08.08.2018 1 623 723,04 рублей, с указанием "Оплата по счету N 75567 от 08.08.2018 г., за продукцию марки "Махеев", 30 наим.",

- N 136 от 10.08.2018 510 970,98 рублей, с указанием "Оплата по счету N 74388 от 09.08.2018 г., за продукцию марки "Махеев", 30 наим.",

- N 139 от 15.08.2018 1 534 023,10 рублей, с указанием "Оплата по счету N 78170 от 15.08.2018 г., за продукцию марки "Махеев", 32 наим.".

В обоснование платежей истец представил неполную копию договора поставки, в соответствии с которым ООО "Салют" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Ника" (покупатель) принимать и оплачивать продукцию (далее - товар) наименование, количество, изготовитель, а так же ассортиментный перечень которой указывается в товарно-транспортных накладных и/или счетах-фактурах на товар, являющиеся неотъемлемой частью договора. Договор поставки сторонами не подписан.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость исполнить обязательства по договору и представить подписанные со стороны ООО "Салют" документы первичного бухгалтерского учета, предусмотренные договором (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату: N 68413, 62275, 74388, 74388, 75567, 78170, последний лист договора), либо сообщить о причинах непоставки товаров с указанием сумм. Также просит удостоверить техническую ошибку в дате договора (год), либо представить подписанный договор с правильной датой (13.12.2017) и направить лист договора с подписями сторон

Письмом N 215 от 15.07.2019 истец обратился в адрес ООО "Салют" о предоставлении писем по платежным поручениям, на основании которых денежные средства, перечисленные истцом, следовало считать, как платежи за ООО "Эска" и ООО "Исток".

Как указал истец в иске, ответчик в адрес ООО "Ника" направил копии указанных писем.

ООО "Эска" в письме адресованное адвокату А.В. Яковченко указало, что в августе 2018 года ООО "Эска" и ООО "Ника" имели взаимоотношения по купле-продаже продуктов питания. ООО "Ника" осуществило оплату за ООО "Эска" поставщику ООО "Эска" - компании "Салют" в связи с временными трудностями ООО "Эска" по приему платежей. Вся оплаченная продукция была своевременно отгружена в адрес ООО "Ника" в полном объеме, о чем у нас имеются подтверждающие документы. Экземпляры документов ООО "Ника" были переданы вместе с отгруженной продукцией и должны находиться у получателя продукции.

09.09.2020 ООО "Ника" направило ответчику претензию, в которой указало на необходимость в десятидневный срок возвратить денежные средства в размере 8 358 137,24 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о несоответствии фактической воли сторон их волеизъявлению при заключении договора. Оценка коммерческой целесообразности, выгодности сделки лежит на сторонах договора, которые являются коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ)

Как следует из пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ также указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как верно установлено судом перовой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами был заключен договор поставки. Суд не усматривает, что стороны согласовали между собой существенное условие договора поставки, а именно наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из данных разъяснений, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости регулирования сложившихся отношений нормами главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В качестве доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств истцом представлены платежные поручения на общую сумму 8 358 137,24 рублей. Также зачисление данных денежных средств на счет ответчика подтверждается ответом АО "Альфа-Банк" на запрос суда.

В обоснование правомерности владения денежными средствами ответчик указывает, что обязан был принять исполнение, предложенное за должника (ООО "Эска", ООО "Исток", ООО "Кларис") третьим лицом (ООО "Ника"), поскольку исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В обоснование своих требований ответчиком представлены:

в части наличия договорных отношений по поставке товара с ООО "Кларис" (ИНН 7017418180) - счет на оплату N 28051 от 27.03.2018 в адрес покупателя ООО "Кларис" на сумму 1 592 424 рублей; счет-фактура N 28051 от 30.03.2018; акт сверки взаимных расчетов за 2018; письмо от имени ООО "Ника" от 30.03.2018, согласно которого ООО "Ника" просит считать оплату по платежным поручениям N 38, N 39 от 29.03.2018 за ООО "Кларис" с уточнением назначения платежей; договор оптовой купли-продажи товаров N 2688 от 12.01.2018 с ООО "Кларис".

в части наличия договорных отношений по поставке товара с ООО "Эска" (ИНН 7017425766) - счет на оплату N 78170 от 15.08.2018 в адрес покупателя ООО "Эска" на сумму 1 517 284,50 рублей; счет-фактура N 78170 от 20.08.2018; счет на оплату N 74388 от 03.08.2018 в адрес покупателя ООО "Эска" на сумму 1 169 105,22 рублей; счет-фактура N 74388 от 07.08.2018; счет на оплату N 76340 от 10.08.2018 в адрес покупателя ООО "Эска" на сумму 503 936,58 рублей; счет-фактура N 76340 от 13.08.2018; счет на оплату N 75567 от 08.08.2018 в адрес покупателя ООО "Эска" на сумму 1 624 459,84 рублей; счет-фактура N 75567 от 10.08.2018; счет на оплату N 68413 от 19.07.2018 в адрес покупателя ООО "Эска" на сумму 338 064,15 рублей; счет-фактура N 68413 от 23.07.2018; акт сверки взаимных расчетов за 2018; письмо от имени ООО "Ника" от 20.08.2018, согласно которого ООО "Ника" просит считать оплату по платежному поручению N 139 от 15.08.2018 за ООО "Эска" с уточнением назначения платежа; письмо от имени ООО "Ника" от 13.08.2018, согласно которого ООО "Ника" просит считать оплату по платежному поручению N 136 от 10.08.2018 за ООО "Эска" с уточнением назначения платежа; письмо от имени ООО "Ника" от 10.08.2018, согласно которого ООО "Ника" просит считать оплату по платежному поручению N 135 от 08.08.2018 за ООО "Эска" с уточнением назначения платежа; письмо от имени ООО "Ника" от 07.08.2018, согласно которого ООО "Ника" просит считать оплату по платежному поручению N 133 от 07.08.2018 за ООО "Эска" с уточнением назначения платежа; письмо от имени ООО "Ника" от 23.07.2018, согласно которого ООО "Ника" просит считать оплату по платежному поручению N 123 от 19.07.2018 за ООО "Эска" с уточнением назначения платежа; договор оптовой купли-продажи товаров N 2612 от 21.09.2017 с ООО "Эска".

в части наличия договорных отношений по поставке товара с ООО "Исток" (ИНН 7017437232) - счет на оплату N 62275 от 02.07.2018 в адрес покупателя ООО "Исток" на сумму 1 589 796,42 рублей; счет-фактура N 62275 от 05.07.2018; акт сверки взаимных расчетов за 2018; письмо от имени ООО "Ника" от 05.07.2018, согласно которого ООО "Ника" просит считать оплату по платежному поручению N 104 от 03.07.2018 за ООО "Исток" с уточнением назначения платежа; договор оптовой купли-продажи товаров N 2809 от 31.05.2018 с ООО "Эска".

Определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Центру правовых экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (эксперту Антропову Алексею Владимировичу).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись в письме об оплате за другую организацию исх. N "30" марта 2018 г., адресованное директору ООО "Салют" Мостипан С.И., в строке "директор ООО "НИКА" Вахитовой Дианой Рамильевной либо иным лицом?.

2) Выполнена ли подпись в письме об оплате за другую организацию исх. N "05" июля 2018 г., адресованное директору ООО "Салют" Мостипан С.И., в строке "директор ООО "НИКА" Вахитовой Дианой Рамильевной либо иным лицом?.

3) Выполнена ли подпись в письме об оплате за другую организацию исх. N "23" июля 2018 г., адресованное директору ООО "Салют" Мостипан С.И., в строке "директор ООО "НИКА" Вахитовой Дианой Рамильевной либо иным лицом?.

4) Выполнена ли подпись в письме об оплате за другую организацию исх. N "07" августа 2018 г., адресованное директору ООО "Салют" Мостипан С.И., в строке "директор ООО "НИКА" Вахитовой Дианой Рамильевной либо иным лицом?.

5) Выполнена ли подпись в письме об оплате за другую организацию исх. N "10" августа 2018 г., адресованное директору ООО "Салют" Мостипан С.И., в строке "директор ООО "НИКА" Вахитовой Дианой Рамильевной либо иным лицом?.

6) Выполнена ли подпись в письме об оплате за другую организацию исх. N "13" августа 2018 г., адресованное директору ООО "Салют" Мостипан С.И., в строке "директор ООО "НИКА" Вахитовой Дианой Рамильевной либо иным лицом?.

7) Выполнена ли подпись в письме об оплате за другую организацию исх. N "20" августа 2018 г., адресованное директору ООО "Салют" Мостипан С.И., в строке "директор ООО "НИКА" Вахитовой Дианой Рамильевной либо иным лицом?.

Образцы подписей Вахитовой Дианы Рамильевны отобраны судом первой инстанции в судебном заседании 28.06.2021 и приобщены к материалам дела.

В распоряжение эксперта в качестве свободных образцов подписи Вахитовой Дианы Рамильевны предоставлены оригиналы документов (решение N 1 единственного участника ООО "НИКА" от 07.11.2017, заявление от 01.07.2018, запрос на выдачу ключа от 09.07.2018).

Согласно заключению N А67-9105/2020 от 25.08.2021, экспертом Антроповым Алексеем Владимировичем сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Подпись в письме об оплате за другую организацию исх. N б/н от 30.03.2018 года, адресованное директору ООО "Салют" Мостипан С.И., в строке "директор ООО "НИКА" выполнена не Вахитовой Дианой Рамильевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

По второму вопросу: Подпись в письме об оплате за другую организацию исх. N б/н от 05.07.2018 года, адресованное директору ООО "Салют" Мостипан С.И., в строке "директор ООО "НИКА" выполнена не Вахитовой Дианой Рамильевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

По третьему вопросу: Подпись в письме об оплате за другую организацию исх. N б/н от 23.08.2018 года, адресованное директору ООО "Салют" Мостипан С.И., в строке "директор ООО "НИКА" выполнена не Вахитовой Дианой Рамильевной, а другим лицом с подражанием ее подписи. Ссылку эксперта на письмо от 23.08.2018 вместо 23.07.2018 суд расценивает как опечатку, поскольку из содержания заключения следует, что предметом экспертного исследования являлось именно письмо от 23.07.2018.

По четвертому вопросу: Подпись в письме об оплате за другую организацию исх. N б/н от 07.08.2018 года, адресованное директору ООО "Салют" Мостипан С.И., в строке "директор ООО "НИКА" выполнена не Вахитовой Дианой Рамильевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

По пятому вопросу: Подпись в письме об оплате за другую организацию исх. N б/н от 10.08.2018 года, адресованное директору ООО "Салют" Мостипан С.И., в строке "директор ООО "НИКА" выполнена не Вахитовой Дианой Рамильевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

По шестому вопросу: Подпись в письме об оплате за другую организацию исх. N б/н от 13.08.2018 года, адресованное директору ООО "Салют" Мостипан С.И., в строке "директор ООО "НИКА" выполнена не Вахитовой Дианой Рамильевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

По седьмому вопросу: Подпись в письме об оплате за другую организацию исх. N б/н от 20.08.2018 года, адресованное директору ООО "Салют" Мостипан С.И., в строке "директор ООО "НИКА" выполнена не Вахитовой Дианой Рамильевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Экспертом дополнительно в материалы дела были представлены пояснения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Ссылки апеллянта на непринятие рецензии, отклоняются, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом полученных выводов эксперта, письма о назначении платежа, представленные ответчиком в качестве обоснования правомерности пользования денежными средствами истца, суд не признает достоверными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделан верный вывод о выборе предмета экспертизы, поскольку именно ответчиком указанные письма определены как основание правомерности перечисления им денежных средств.

Иные документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удержания денежных средств истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 17.12.2020 на основании статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области истребованы книги покупок и книги продаж ООО "Салют", ООО "ЭСКА" за 2018-2019 годы; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - книги покупок и книги продаж "Ника" за 2018-2019 годы.

Суд первой инстанции, изучив представленные налоговым органом книги покупок и книги продаж, не усмотрел из них наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, и указанными ответчиком лицами (ООО "Эска", ООО "Исток", ООО "Кларис")

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы ответчика, поскольку, во-первых, из представленных налоговым органом материалов следует, что книги покупок и продаж истцом в спорный период велись, а, во-вторых, доказательства исследовались судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств правомерного удержание ответчиком перечисленных в его адрес истцом денежных средств, требование о взыскании с ответчика 8 358 137,24 рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 23.11.2021 и далее по день фактической уплаты долга судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта, о том, что последним не заявлялся отвод составу суда, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не указывается каким образом нарушаются его права определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Томской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева