Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 15АП-2955/22 по делу N А53-38471/2018

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 г.

дело N А53-38471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Морозова А.А.: представитель Скибина Ю.И. по доверенности от 23.06.2021.

от ООО "Складтехника-Сервис": представитель Шалаев В.В. по доверенности от 15.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Морозова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-38471/2018 о приостановлении рассмотрения заявления Соловьева Константина Вячеславовича в лице финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича к ответчику: ООО "Складтехника-Сервис" (ИНН 3662098850, ОГРН 1053600226030) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича (ИНН 790100612902),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича (далее - должник) конкурсный кредитор Соловьев Константин Вячеславович в лице финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи имущества от 10.07.2014, заключенного между должником и ООО "Складтехника-Сервис" и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

15.12.2021 от ООО "Складтехника-Сервис" поступило заявление о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 приостановлено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Соловьева Константина Вячеславовича в лице финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича к ответчику: ООО "Складтехника-Сервис" о признании о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 10.07.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича, до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, допустимо и без оспаривания сделок, конкурсной массы достаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем рассмотрение настоящего спора на данный момент не является целесообразным.

Морозов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление производства по заявлению о признании сделки недействительной до момента окончания расчетов с кредиторами не целесообразно, поскольку ответчик также является кредитором должника и при удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, у него будут основания для предъявления требований к должнику, а произведенный с ним расчет повлечет причинение убытков должнику.

Доводы апелляционной жалобы поддержал кредитор Соловьев Константин Вячеславович в своем отзыве.

Финансовый управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич и ответчик ООО "Складтехника-Сервис" в отношении заявленных доводов возражали и просили определение суда оставит без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-38471/2018 Морозов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим конкурсного кредитора Соловьева К.В. Тынянко Алексеем Викторовичем в рамках настоящего дела было подано заявление о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенного между Морозовым А.А. и ООО "Складтехника-Сервис". Заявление мотивировано тем, что общество в ущерб интересам кредиторов должника возвратило себе имущество, ранее переданное должнику, по цене ниже рыночной и многократно ниже цены, по которой должник данное имуществ у общества приобрел.

Определением от 08.04.2021 заявление принято к производству.

15.12.2021 от ООО "Складтехника-Сервис" поступило заявление о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. Заявление о приостановлении производства по обособленному спору общество мотивирует тем, что финансовым управляющим должника оспорено соглашение о передаче нереализованного имущества ООО "Складтехника-Сервис", производство по которому также приостановлено до окончания расчетов. При этом рассмотрение обоих заявлений порождает ситуацию возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжение рассмотрение заявлений об обжаловании сделок противоречит принципам процедуры реализации имущества должника, поскольку погашение задолженности допустимо и без удовлетворения заявлений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы должника, в том числе посредством оспаривания сделок должника.

Соответственно, обособленный спор по признанию сделки должника недействительной не препятствует указанной цели, напротив, способствует ее достижению за счет применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества или соразмерных его стоимости денежных средств.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена взаимосвязанность предметов споров в производствах по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и по оспариванию данных требований кредиторов в обособленной процедуре, которая, при этом, не допускает приостановления производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "Складтехника-Сервис" является также конкурсным кредитором Морозова Александра Александровича на основании определения от 08.05.2019 по делу N А53-38471/2018. Требования общества основаны на решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2016 по делу N 2-94/2016, в соответствии с которым с Морозова А.А. в пользу ООО "Складтехника" взыскана задолженность по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 (предмет рассматриваемого обособленного спора) в размере 16 400 000 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб.

Соответственно, в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки у ООО "Складтехника-Сервис" будут изменены основания и объем требований к должнику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду отсутствия объективных предпосылок для приостановления производства по обособленному спору, а также в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о перспективах пополнения конкурсной массы и сокращения реестровых обязательств, приостановление производства по обособленному спору не соответствует целям процедуры и является необоснованным.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду того, что судом первой инстанции по существу вопрос о недействительности сделки не исследовался, обособленный спор подлежит направлению суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-38471/2018 отменить.

Направить заявление об оспаривании сделки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко